Ухвала суду № 64504993, 03.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

справа № 808/1923/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. у справі №808/1923/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Контроль" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/1923/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

На виконання вимог суду апелянт надав заяву, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, вдруге порядок апеляційного оскарження було порушено з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки кошти для сплати судового збору інспекції протягом 2016-2017 років розподілені не біли та фактично відсутні на її рахунках. На підтвердження наведених доводів до суду надано копію тимчасового кошторису на I квартал 2017 року, банківську виписку станом на 23.12.2016 року

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обґрунтованість причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених у клопотанні апелянта, суд прийшов до висновку про можливість поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі №808/1923/16.

В наданій до суду заяві апелянт також просив розглянути повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору із врахування доводів наведених у заяві та задовольнити його. В обґрунтування неможливості сплатити судовий збір зазначив, що інспекція є неприбутковою організацією та тимчасовим кошторисом на I квартал 2017 року видатки за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» (судовий збір) не передбачені, банківська виписка надана до суду підтверджує, що на рахунках апелянта кошти відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду та доступу до правосуддя, беручи до уваги обгрунтованість наданої відповідачем заяви та підтвердження викладеної в ній інформації належними та допустими доказами, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, апелянт своєчасно виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2017 р. та усунув недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст. 88, 102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року у справі №808/1923/16.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 р. у справі №808/1923/16.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 01.03.2017 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак