Ухвала суду № 64504903, 02.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/2876/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Лашин В.В.

судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017р.

по справі № 916/2876/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Відповідач 1: Державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський

Відповідач 2: Юридичний департамент одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство юстиції України

Про: визнання відсутності прав та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський та Юридичного департаменту Одеської міської ради яким просив суд: визнати відсутність у Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, загальною площею 12663 м, що розміщені за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2 та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19738130 від 03 березня 2015 року о 11:06:50 год., прийняте Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. позов задоволено частково. Визнано відсутність у Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу загальною площею 12663 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, пров.Лермонтовський, 2 та стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1378 гривень судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

В даному випадку господарським судом розглянуто спір за двома немайновими вимогами - про визнання відсутнім у Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017 становить 3031,60 грн.

Однак, скаржником надано квитанцію про сплату 1515,80 грн судово збору, тобто не у встановленому законом розмірі .

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те що судовий збір не може бути сплачений вчасно, оскільки Міністерство готує відповідне подання на сплату судового збору , та проведення такої оплати може зайняти певний час.

Так,відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому обґрунтування обставин , що свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, та підтвердження вказаних обставин належними і допустимими доказами покладається на зацікавлену сторону.

Однак заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів в підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Поряд з тим, після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. по справі № 916/2876/16.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. по справі № 916/2876/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:В.В. Лашин

СуддяЛ.В. Лавриненко

СуддяІ.Г. Філінюк