Ухвала суду № 64504690, 31.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 5023/2220/12

вх. № 2220/12

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 357 від 09.12.2016р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 39139,68 грн.

за участю представників:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1, особисто;

стягувача - не з'явився;

відділу державної виконавчої служби - Ткача Д.М. (довіреність б/н від 11.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Ткача Дмитра Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014р. по виконавчому провадженню № 35729838 неправомірними та скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. розгляд вищевказаної скарги боржника було відкладено на 31.01.2017р. о 12:30 год.

30.01.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла уточнена скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2907 від 30.01.2017р.), в якій боржник виклала свої вимоги у новій редакції, а саме просила:

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем;

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем;

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем.

Уточнену скаргу боржника було прийнято судом та розгляд продовжено з її урахуванням.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2017р., боржник (скаржник) підтримала уточнену скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника та відділу державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. по справі № 5023/2220/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 39139,68 грн. боргу; 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору.

22.06.2012р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

14.12.2012р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Дмитром Михайловичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35729838 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2012р. по справі № 5023/2220/12 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу суду до 21.12.2012р.

20.12.2012р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Дмитром Михайловичем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ФОП ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить.

28.01.2014р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Дмитром Михайловичем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Боржник вважає, що вищевказані постанови були винесені державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ безпідставно , оскільки заборгованість за Договором б/н від 04.03.2011р. була погашена боржником 15.10.2012р., тобто до відкриття виконавчого провадження № 35729838 з виконання наказу господарського суду про стягнення вищевказаної заборгованості.

З пояснень державного виконавця вбачається, що на час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження йому не було відомо про погашення боржником заборгованості.

Проте, як зазначає скаржник, вона не була своєчасно повідомлена про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим не могла надати державному виконавцю докази оплати заборгованості. Про існування виконавчого провадження боржник дізналась лише при зверненні до Харківського міського бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічного паспорту квартири. Оскаржувані постанови були отримані ФОП ОСОБА_1 29.11.2016р., після особистого звернення до Московського ВДВС.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваних постанов), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому мають право заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувану так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження, та гарантії їх захисту, Що обумовлено їх реалізації проведення з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів надсилання боржнику копій постанов, винесених в межах виконавчого провадження № 35729838, державним виконавцем суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011р. була повністю погашена боржником 15.10.2012р., що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" за № 0000000722010329 від 11.11.2016р., суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2012р. по справі № 5023/2220/12 була винесена державним виконавцем 14.12.2012р. безпідставно, без з'ясування усіх фактичних обставин. Як наслідок, безпідставно були винесені й наступні постанови в межах виконавчого провадження № 35729838, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014р.

Відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням викладеного, суд визнав скаргу боржника про зобов'язання Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків скасувати винесені державним виконавцем постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014р. по виконавчому провадженню № 35729838, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Ткачом Дмитром Михайловичем.

Суддя Кухар Н.М.