Ухвала суду № 64504635, 01.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (перший позивач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (другий позивач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків до Військової частини А4104, м. Харків (перший відповідач) , Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб (другий відповідач про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії за участю прелдставників сторін:

прокурор - Чалий М.Г.

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

першого відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини А4104 та ПП Агрофірма "Пришибська" про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №7 від 16.09.2013 р., укладеного між відповідачами у справі та повернення із чужого незаконного користування, зі складанням акта приймання-передачі, частини земельної ділянки військового містечка №265, загальною площею 469 га, якою користувалися згідно з оспорюваним договором.

Як на підставу позову прокурор посилався на приписи статей 77, 84, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 3, 4, 13, 15, 20 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 2, 4 Закону України "Про використання земель оборони" та вказував на те, що спірний договір укладений військовою частиною з перевищенням повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою. Водночас прокурор зазначав, що військова частина А4104 не є безпосереднім землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з Державним актом на право постійного користування землею Б №047623 у 1990 році земельна ділянка площею 3069,2 га була закріплена за Харківським Вищим військовим авіаційним училищем льотчиків ім. С.І. Грицівця та останнє не відмовлялося від права постійного користування землею. Окрім цього, прокурор зазначав, що спірний договір був укладений з метою приховування іншого договору договору оренди землі та цим договором фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

На думку прокурора, спірний договір укладений з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в позові відмовлено повністю.

За апеляційною скаргою Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в апеляційному порядку, постановою від 25.08.2016, залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 скасовані, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2016 для розгляду справи №922/925/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.01.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 о 10:00.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник першого відповідача подав суду клопотання в якому просив суд зобов'язати прокурора надати докази фактів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, прихованої оренди, вилучення земельної ділянки з державної власності (акт обстеження земельної ділянки військового містечка №265, припис або протокол порушення земельного законодавства, розрахунок шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) станом на 31.03.2016 року (дату порушення провадження у справі).

Присутні у судовому засіданні прокурор та позивачі проти задоволення клопотання заперечували. Представник третьої особи поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст. ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В даному випадку у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

У судовому засіданні представник другого позивача подав суду письмові пояснення по суті спору. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про витребування доказів - відхилити.

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 р. о 12:15 .

Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу виконати у повному вимоги ухвали суду від 03.01.2017.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_6