Рішення № 64504581, 18.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Справа № 922/4711/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) до Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації (Харківська обл., м. Валки) про стягнення 2192,94 грн., за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №007Др-21-1216 від 29.12.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 16.01.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №333-В від 05.03.2015 р. в розмірі 2059,90 грн., пеню в розмірі 86,67 грн., 3% річних в розмірі 9,29 грн. та інфляційні в розмірі 37,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг з планового технічного обслуговування систем газопостачання за квітень 2015 р. за договором №333-В на технічне обслуговування внутрішньо-будинкової системи газопостачання від 05.03.2015 р.

Позивач надав письмове пояснення по справі, в якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків між підприємствами по договору №333-В від 05.03.2015 р. та витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача і відповідача.

Розглянувши надане позивачем клопотання, викладене у вищевказаному поясненні, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому підтверджує основний борг за надані послуги в сумі 2059,90 грн., вважає позов про стягнення заборгованості обґрунтованим та визнає позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ "Харківгаз" суми основного боргу у розмірі 2059,90 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.03.2015 р. між сторонами був укладений договір №333-В на технічне обслуговування внутрішньо-будинкової системи газопостачання (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання послуг з планового обслуговування (далі ПТО) систем газопостачання.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виконувати послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкової системи газопостачання (далі - ВБСГ), які розташовані за адресою згідно розрахунку (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати вказані послуги виконавця.

Згідно з п. 3.2 договору, ціна даного договору визначається згідно кошторису витрат (додатку №1), який є невід'ємною частиною даного договору і складає 3698,50 грн., крім того ПДВ 739,70 грн. Всього 4438,20 грн.

Пунктом 3.3 вказаного договору сторони визначили, що замовник сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню ВБСГ перераховуючи на розрахунковий рахунок виконавця платежу згідно акту виконаних послуг за даним договором.

Відповідно до п. 3.4 договору після проведення послуг з ПТО ВБСГ виконавець складає акт виконаних робіт та передає його замовнику для підписання протягом 3-х днів.

В додатку №1 до договору сторони визначили перелік послуг (робіт) з технічного обслуговування об'єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу послуги з технічного обслуговування систем газопостачання у квітні 2015 р. за договором на суму 2059,90 грн., що підтверджується актом за квітень 2015 року здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №333-В від 05.03.2015 р. по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкової системи газопостачання від 30.04.2015 р. на суму 2059,90 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги в сумі 2059,90 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2059,90 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки сторонами не визначені умови настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманих послуг, а відтак до спірних правовідносин має бути застосована ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.10.2016 р. позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку ст. 530 ЦК України за №4712 від 18.10.2016 р., в якій просив відповідача розглянути вимогу та у добровільному порядку сплатити 2059,90 грн.

Як убачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 20.10.2016 р. відповідач отримав вимогу 25.10.2016 р.

Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 01.11.2016 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив надані позивачем послуги в сумі 2059,90 грн. та відповіді не надав.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

На підставі п. 5.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 02.11.2016 р. по 26.12.2016 р. в сумі 86,67 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 02.11.2016 р. по 26.12.2016 р. в сумі 9,29 грн. та інфляційні за листопад 2016 р. в сумі 37,08 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2059,90 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 23.12.2016 р. за період з 01.01.2015 р. по 23.12.2016 р., підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості за договором №333-В на технічного обслуговування внутрішньо-будинкової системи газопостачання від 05.03.2015 р. в сумі 2059,90 грн., пені, 3% річних та інфляційних або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2059,90 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5. Код ЄДРПОУ 02146392) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1. Код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість за послуги з технічного обслуговування систем газопостачання у квітні 2015 р. за договором №333-В від 05.03.2015 р. по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкової системи газопостачання від 30.04.2015 р. на суму 2059,90 грн., пені за період з 02.11.2016 р. по 26.12.2016 р. в сумі 86,67 грн., 3% річних за період з 02.11.2016 р. по 26.12.2016 р. в сумі 9,29 грн., інфляційні за листопад 2016 р. в сумі 37,08 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3