Ухвала суду № 64504508, 23.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/3938/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Груп" (м. Харків) про стягнення 101557,14 грн., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.12.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 101557,14 грн., з яких: 93357,10 грн. - сума основного боргу, 6027,93 грн. - пеня, 598,92 грн. - 3% річних та 1573,19 грн. - інфляційне збільшення. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором №ДМП-36 (дистрибуції в регіоні) від 20.04.2016 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що жодної поставки за договором не відбулося, а видаткові накладні, що надані суду позивачем не є належними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки накладні підписані невідомими особами, підписи яких не збігаються з підписами належних представників відповідача, відбитки печатки відповідача на окремих накладних не є відбитком печатки ТОВ "Продукт Груп", деякі видаткові накладні не скріплені печаткою ТОВ "Продукт Груп", тому станом на 16.12.2016 р. відповідач не має жодної заборгованості перед позивачем за договором дистрибуції в регіоні №ДМП-36.

28.12.2016 р. розгляд справи був відкладений на 11.01.2017 р. о 14:30 год.

11.01.2017 р. позивач надав письмові заперечення на відзив, в яких вважає аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву такими, що не відповідають обставинам справи, вводять суд в оману та надуманими.

11.01.2017 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 109307,24 грн., з яких: 93357,10 грн. - сума основного боргу, 9035,81 грн. - пеня, 924,43 грн. - 3% річних та 5989,90 грн. - інфляційне збільшення. До заяви позивач надав докази доплати судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р., зокрема, була прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог у наданій редакції як заява про збільшення розміру позовних вимог, був продовжений строк розгляду спору, за заявою позивача та клопотанням відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 02.02.2017 р., та розгляд справи був відкладений на 23.01.2017 р. о 15:00 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав письмові пояснення №2.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2017 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №ДМП-36 (дистрибуції в регіоні) від 20.04.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій; докази відправки уточнень відповідачу; копію додатку №1 договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази викладеного у відзиві; копії податкових накладних по спірному договору.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2