Ухвала суду № 64504360, 02.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 920/1205/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лангр, м. Суми

про стягнення 42311 грн. 83 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2-пред від 05.02.2016);

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 позивач Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України звернулося до суду з позовом від 08.12.2015 № б/н про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 920/1205/16.

Під час розгляду справи № 920/1205/16 Господарським судом Сумської області виявлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр», вимог суду.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1205/16 від 12.12.2016 відповідачеві пропонувалось подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, в судове засідання, призначене на 12.01.2016 відповідач відзиву не подав, свого представника не направив.

Ухвалою суду від 12.01.2017 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

В судове засідання 02.02.2017 відповідач відзиву не подав, зазначивши що відповідач не отримував ухвалу суду, тому і не подав відзиву, однак матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 12.01.2017, якою відкладено розгляд справи на 02.02.2017 та запропоновано відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, підтверджується, що відповідач отримав зазначену ухвалу 18.01.2017 та мав достатньо часу для підготовки та подання відзиву до суду.

Подібні порушення ускладнюють розгляд справи, затягуючи строки їх розгляду та свідчать про ігнорування вимог суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже, ухвали господарського суду від 12.12.2016, від 12.01.2017 є обов'язковими для виконання їх сторонами у справі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Приписами пункту 5.13 вищезазначеної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд вважає, що ненадання відповідачем витребуваних документів, письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, порушує вищенаведені норми, перешкоджає об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, а також є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

В зв'язку з зазначеним, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити відповідачу окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр» окрему ухвалу.

2. Керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр», вжити належних заходів по зміцненню дисципліни та усуненню порушень чинного законодавства щодо обовязкового виконання судових рішень, ухвал, постанов, про що повідомити Господарський суду Сумської області у термін до 20.02.2017.

Суддя С. В. Заєць