Ухвала суду № 64504337, 31.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 920/2214/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927»

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність № 7385 від 10.11.2015 року)

Представник ТОВ «САТП-15927» - ОСОБА_5

Представник боржника - ТОВ «Сумське АТП - 15927» - ОСОБА_6

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017 року було призначено на 31.01.2017 року попереднє засідання, клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_2 про витребування доказів, клопотання б/н від 25.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, заяву ОСОБА_8 б/н, б/д (вх. 1996 від 25.07.2014 року) про визнання кредиторських вимог в сумі 1 038 322,16 грн. (а.с. 45 ОСОБА_1 2).

ОСОБА_8 подав суду клопотання, в якому підтримав клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про призначення експертизи та надав додаткові документи на підтвердження заявлених вимог, а саме: авансові звіти з чеками та квитанціями, картка рахунку 372 за період з 01.01.2011 року по 24.06.2014 року, договори про надання зворотної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року, від 01.04.2014 року з квитанціями про внесення коштів у касу, касові книги за 2013-2014 роки, накази по ТОВ "Сумське АТП-15927" "Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства за 2013 та 2014 роки", картка рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" щодо здійснення розрахунків з ОСОБА_8 за наданою ТОВ "Сумське АТП - 15927" зворотною безпроцентною допомогою за період з 24.06.2011 по 20.12.2016 року, витяг з ЄДР станом на 19.01.2017 року.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи (а.с. 125 ОСОБА_1 6) вбачається, що заявник просить суд призначити у справі № 920/2214/13 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та винести на вирішення експертизи такі питання:

- на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість ТОВ "Сумське АТП-15927" (код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8 (іден. код НОМЕР_1) станом на дату порушення провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927»;

- чи наявні ознаки фіктивності в фінансово-господарських операціях, за якими виникла заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8, станом на дату порушення провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" (іден.код 35171957);

- чи дотримано вимоги фінансової дисципліни при оформленні зазначених фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_1);

- чи обґрунтовані документально та нормативно відображені по даним статистичної, фінансово-господарської та податкової звітності фінансово-господарські операції, за якими виникла заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8, станом на дату порушення провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957);

- чи проводились розрахунки ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) з громадянином України ОСОБА_10 (іден.код НОМЕР_1) з 2009 року до дати порушення провадження у справі № 920/920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957), якщо так то у яких розмірах і за якими фінансово-господарськими зобов'язаннями.

Для здійснення судової експертизи зобов'язати боржника надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України матеріали за заявою громадянина України ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_1) про визнання кредитором, в яких містяться всі необхідні документи, які підлягають дослідженню.

До надання суду письмового висновку про результати проведеної судової експертизи провадження у справі №920/2214/13 зупинити.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та звернувся до суду з клопотанням від 31.01.2017 року про витребування документів у банківських установ щодо рахунків боржника (вх. 248) та заявою від 31.01.2017 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 587/1773/16-ц за позовом ТОВ «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів про надання зворотної допомоги, яка перебуває в провадженні Сумського районного суду.

Розпорядник майна в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_2 про витребування документів (а.с. 128, ОСОБА_1 6), відповідно до якого заявник просить суд зобовязати ОСОБА_8 надати суду обгрунтований розрахунок кредиторських вимог на день порушення провадження у даній справі та надати докази оприбуткування коштів за прибутковими касовими ордерами, наданими ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013 року було прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкруство ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 року було відмовлено у порушенні справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927".

Постановою Харківського апеляційного господапрського суду від 24.03.2014 року було ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2014 року було скасовано.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_8 про визнання грошових вимог на суму 1 037 104,16 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року було визнано вимоги ОСОБА_8 в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2016 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2016 року було скасовано, справу № 920/2214/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, Вищий господарський суд України у постанові від 21.12.2016 року, вказав, що у даній справі не було встановлено, яка сума боргу і за який період виникла між ОСОБА_8 та підприємством - боржником за угодами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в період з 01.10.2013 року до ухвалення рішення про порушення справи про банкруство, не досліджені обставини підтвердженості дійсності витрат підприємства - боржника з купівлі запчастин, інших матеріалів, здійснення ремонту за кошти, отримані від фізичної особи ОСОБА_8, тощо.

Враховуючи, що для з'ясування питань, що виникають при розгляді заяви ОСОБА_8, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Встановлюючи коло питань, що підлягають роз'ясненню судовим експертом, суд враховує пропозиції заявника, викладені ним у клопотанні від 25.02.2016 року. Також, суд зазначає, що при роз'ясненні поставлених експерту питань, інформацію необхідно надати станом на дату порушення провадження у справі, тобто 24.06.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні 31.01.2017 року ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів з банківських установ щодо зарахування на рахунки в цих банках коштів, отриманих на підставі договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, проте, врахувати викладене в ньому питання, при визначенні кола питань для вирішення експертом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання призначення судової експертизи» передбачено, що у вирішенні питання про призначення експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретний експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції щодо установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевкладене, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, проведення якої доручає Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), у зв'язку з чим зупиняє провадження у даній справі.

Заяву від 31.01.2017 року кредитора ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 587/1773/16-ц за позовом ТОВ «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів про надання зворотної допомоги, суд залишає.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання від 31.01.2017 року представника кредитора ОСОБА_2 про витребування документів у банківських установ щодо рахунків боржника (вх. 248) - залишити без задоволення.

2. Заяву від 31.01.2017 року кредитора ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі (вх. 249) - залишити без розгляду.

3. Клопотання кредитора ОСОБА_2 про призначення судової експертизи (вх. 541) задовольнити.

4. Призначити судову економічну експертизу у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП -15927».

5. Доручити проведення судової економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

6. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927 (код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8 (іден. код НОМЕР_1) станом на 24.06.2014 року?;

- чи обґрунтовані документально та нормативно відображені по даним статистичної, фінансово-господарської та податкової звітності фінансово-господарські операції, за якими виникла заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) перед громадянином України ОСОБА_8, станом на 24.06.2014 року?;

- чи проводились розрахунки ТОВ «Сумське АТП-15927» (іден.код 35171957) з громадянином України ОСОБА_8 (іден.код НОМЕР_1) з 2009 року до 24.06.2014 року, якщо так то у яких розмірах і за якими фінансово-господарськими зобов'язаннями?;

- чи вносились грошові кошти на підставі договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 03.01.2014 року, від 01.04.2014 року, на рахунки боржника - ТОВ "Сумське АТП-15927" у таких банківських установах: Філія "Укрексімбанк", м. Суми, ПАТ "Промінвестбанк", м. Суми, СОУ АТ "Ощадбанк", м. Суми, ПАТ "ПУМБ", м. Суми; якщо так, то коли та які суми вносились на вказані рахунки?;

- чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ТОВ "Сумське АТП -15927" перед громадянином ОСОБА_8 за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги та наявними у справі первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 038 322,16 грн., якщо ні, то на яку суму підтверджується кредиторська заборгованість?

7. Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

8. Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату судової економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

9. Висновок експертизи надати господарському суду Сумської області.

10. З метою проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 920/2214/13.

11. Провадження у справі № 920/2214/13 - зупинити.

12. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, експертній установі.

Суддя О.Ю. Соп'яненко