Рішення № 64504262, 01.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/3322/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.10.2016р.);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТ-ЮГ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ

про стягнення 473 070,77грн.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТ-ЮГ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ про стягнення 558 750,98 грн., з яких: 453 738,17 грн. сума основної заборгованості, 64 024, 16 грн. пеня, 5 381 грн. 3% річних, 35 607,65 грн. інфляційні нарахування. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 13/6-01 від 13.06.2016р. щодо здійснення своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2016р. порушено провадження по справі № 916/3322/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.12.2016р.

26.12.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 31286/16), згідно з якими ТОВ ТРАНСМЕТ-ЮГ повідомило суд про те, що між сторонами не укладалось будь-яких договорів, окрім договору купівлі-продажу № 5213/6-01 від 13.06.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 28.12.2016р. та від 18.01.2017р. розгляд справи відкладено на 18.01.2017р. та на 01.02.2017р., відповідно, в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням всіх витребуваних судом доказів.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, відповідно до останньої редакції яких (вх. № 2-598/17 від 01.02.2017р.) позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 473 070,77грн., з яких: 340 000,17 грн. сума основної заборгованості, 84 888,81грн. пеня, 8 533 грн. 3% річних, 39 648,79 грн. інфляційні нарахування. Зазначена редакція позовних вимог прийнята судом до розгляду, як остаточна.

В судовому засіданні 01.02.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.02.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

13.06.2016р. між ТОВ ТРАНСМЕТ-ЮГ (Продавцем) та ТОВ ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 13/6-01 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця металопродукцію, іменовану надалі «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах передбачених цим договором.

П. 1.2. Договору встановлено, що найменування товару, його якість визначається Покупцем та підтверджується продавцем виставленням рахунку на сплату та подальших видатково-приходних документів.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Покупець сплачує за товар згідно виставленого рахунку Продавця, шляхом здійснення прямого банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця, або в касу банка, не пізніше 7 (семи) календарних днів.

Датою передачі Товару та переходу права власності на Товар, а також усіх ризиків від Продавця до Покупця вважається дата приймання Товару Покупцем згідно з цим Договором, що підтверджується підписанням відповідної накладної уповноваженим представником Покупця. Поставка Товару здійснюється за погодженням сторін, на умовах само вивозу Покупцем, або транспортом Продавця з включенням у вартість Товару (п. 3.1. - 3.3. Договору).

Згідно до п. 5.3. Договору, у разі прострочення оплати вартості Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми платежу.

П. 9.1. Договору сторони узгодили, що цей Договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2016р.

Як вказує позивач, на виконання вимог договору в період з 16.06.2016р. по 25.07.2016р. включно, позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 402 137,55 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

-№ 0000-003814 від 16.06.2016р на суму 10 412,50 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-003982 від 23.06.2016р на суму 98 150,00 грн. (з врахуванням ПДВ);

- № 0000-003984 від 23.06.2016р на суму 310 505,40 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-004165 від 30.06.2016р на суму 393 721,20 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-004281 від 05.07.2016р на суму 186 103,38 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-004371 від 07.07.2016р на суму 281 043,96 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-004484 від 12.07.2016р на суму 380 417,50 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 0000-004602 від 15.07.2016р на суму 29 778,75 грн. (з врахуванням ПДВ);

- № 0000-004815 від 21.07.2016р на суму 32 512,80 грн. (з врахуванням ПДВ);

- № 0000-004867 від 22.07.2016р на суму 305 795,51 грн. (з врахуванням ПДВ);

- № 0000-004942 від 25.07.2016р на суму 373 696,55 грн. (з врахуванням ПДВ);

На оплату поставленого товару позивачем виписано відповідачу відповідні рахунки:

-№ 2660 від 16.06.2016р. на суму 10 412,50 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 2754 від 22.06.2016р. на суму 98 150,00 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 2775 від 23.06.2016р. на суму 310 505,40 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 2879 від 30.06.2016р. на суму 393 721,20 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3003 від 05.07.2016р. на суму 186 103,38 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3073 від 07.07.2016р. на суму 281 043,96 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3151 від 12.07.2016р. на суму 380 417,50 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3245 від 15.07.2016р. на суму 29 778,75 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3389 від 21.07.2016р. на суму 32 512,80 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3425 від 22.07.2016р. на суму 305 795,51 грн. (з врахуванням ПДВ);

-№ 3493 від 25.07.2016р. на суму 373 696,55 грн. (з врахуванням ПДВ);

Відповідачем частково сплачено за отриманий товар в сумі 2 062 137,38грн., що вбачається з банківських виписок ПАТ «Діамантбанк» в м. Одесі, наявних в матеріалах справи, а саме: 17.06.2016р. 10 412,50 грн.;21.06.2016р. 111 714,23 грн.; 22.06.2016р. 13 802,50 грн.;23.06.2016р. 100 000 грн.;29.06.2016р. 79 400 грн.;30.06.2016р. 100 000 грн.;06.07.2016р. 97 721,20 грн.;07.07.2016р. 186 103,88 грн.;12.07.2016р. 71 043,96 грн.;15.07.2016р. 29 778,75 грн.;22.07.2016р. 32 512,80 грн.;26.07.2016р. 210 000 грн.;29.07.2016р. 300 000 грн.;04.08.2016р. 73 696,55 грн.;04.08.2016р. 80 417,50 грн.;09.08.2016р. 100 000 грн.;12.08.2016р. 100 000 грн.;17.08.2016р. 100 000 грн.;30.08.2016р. 95 795,51 грн.;11.10.2016р. 10 000 грн.;31.10.2016р. 10 000грн.;08.11.2016р. 10 000 грн.;15.11.2016р. 30 000 грн.;27.12.2016р. 3 000 грн.; 27.12.2016р. 47 000 грн.; 27.12.2016р. 53 738 грн.;16.01.2017р. 10 000 грн. При цьому, частину оплат відповідачем здійснено з порушенням строків, узгоджених між сторонами в договорі.

Товар, отриманий відповідачем за видатковою накладною № 0000-004942 від 25.07.2016р., залишився частково несплаченим на суму 340 000,17грн..

Всі перелічені обставини і стали підставою для звернення ТОВ ТРАНСМЕТ-ЮГ до господарського суду Одеської області з даним позовом та уточненнями до нього, згідно яких позивач просить суд стягнути з ТОВ ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ 340 000,17 грн. основного боргу, 84 888,81 грн. пені, 8 533 грн. 3 % річних, 39 648,79 грн. інфляційних нарахувань.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016р. між ТОВ ТРАНСМЕТ-ЮГ (Продавцем) та ТОВ ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 13/6-01 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони узгодили, що Покупець сплачує за товар на розрахунковий рахунок Продавця, або в касу банка, не пізніше 7 (семи) календарних днів.

Так, судом встановлено факт передачі позивачем відповідачу товару в період з 16.06.2016р. по 25.07.2016р. на загальну суму 2 402 137,55 грн. за договором купівлі-продажу № 13/6-01 від 13.06.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

При цьому, відповідач сплатив за отриманий товар лише 2 062 137,38грн., з огляду на що за ним рахується заборгованість в сумі 340 000,17 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено існування заборгованості відповідача по оплаті вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу № 13/6-01 від 13.06.2016р. в сумі 340 000,17 грн., суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, в зв`язку з тим, що відповідач здійснював оплату за товар в порушення строків оплати, встановлених договором купівлі-продажу № 13/6-01 від 13.06.2016р., позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 84 888,81 грн. пені, 8 533 грн. 3 % річних та 39 648,79 грн. інфляційних нарахувань

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За умовами п. 5.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення строків оплати Хімічної продукції Покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені, здійснений позивачем за прострочення оплати отриманої відповідачем продукції, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за загальний період з 01.07.2016р. по 31.01.2017р. становить 84 888,81 грн., перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 8 533 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 39 648,79 грн., здійснений за період з 01.07.2016р. по 31.01.2017р., судом також встановлено його вірність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основного боргу за договором купівлі-продажу № 13/6-01 від 13.06.2016р. у розмірі 340 000,17 грн., пені у розмірі 84 888,81грн., 3% річних у розмірі 8 533 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 39 648,79 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ (65031, м. Одеса, вул. шосе Ленінградське, буд. 1/3, код ЄДРПОУ 38351387) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСМЕТ-ЮГ(65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, код ЄДРПОУ 32751609) 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 17 коп. основної заборгованості, 84 888 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. пені, 8 533 (вісім тисяч пятсот тридцять три) грн. 3 % річних, 39 648 (тридцять девять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 7 096 (сім тисяч девяносто шість) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 03.02.2017р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко