Рішення № 64504146, 11.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3634/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2438 від 22.08.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рем Транс, м. Обухів

про стягнення 1 349 802, 16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рем Транс про стягнення 1 349 802, 16 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 0107/2-П виконання робіт по прибиранню від 01.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3634/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рем Транс про стягнення 1 349 802, 16 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду перед судовим засіданням від відповідача надійшла заява вих. № 2 від 10.01.2017 р., в якій він визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

11.01.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0107/2-П виконання робіт по прибиранню, згідно п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується за замовленням замовника протягом установленого в договорі строку виконувати роботи по прибиранню, перелік яких наведено в Додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість цього договору не регламентується і складається з сум актів приймання-передачі виконаних робіт та виходячи з обсягу робіт, площі приміщення, періодичності прибирання. Вартість робіт визначена у тарифах до даного договору (додаток № 1). Тарифи до даного договору переглядаються за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 2.5. договору визначено, що рахунки виконавця підлягають оплаті замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту їх отримання та за умови підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 9.1. договору передбачено строк його дії, відповідно до якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Разом з укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 (Тарифи на роботи).

04.02.2016 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору виконання робіт по прибиранню № 0107/2-П від 01.07.2015 р., згідно п. 1. якої сторони домовилися про дострокове розірвання договору і погодили внести зміни в п. 9.1. договору та викласти його в новій редакції: „Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 29.02.2016 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

На виконання умов договору позивачем протягом липня 2015 р.-лютого 2016 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 4 934 571, 60 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 22 від 31.07.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 23 від 31.07.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 28 від 31.08.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 29 від 31.08.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 34 від 30.09.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 35 від 30.09.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 40 від 30.10.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 41 від 30.10.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 46 від 30.11.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 47 від 30.11.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 52 від 31.12.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 53 від 31.12.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 3 від 29.01.2016 р., Актом здачі-приймання робіт № 10 від 14.02.2016 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 3 584 769, 44 грн, що підтверджується відповідними виписками по рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

У березні 2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 2503/1 від 25.03.2016 р., у якій просив оплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 349 802, 16 грн. Своєю відповіддю на претензію № 2204/1 від 22.04.2016 р. відповідач повідомив, що сума заборгованості у розмірі 1 349 802, 16 грн підлягає задоволенню у повному обсязі та зобовязався її перерахувати в строк до 31.05.2016 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 349 802, 16 грн, що підтверджується договором № 0107/2-П виконання робіт по прибиранню від 01.07.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 22 від 31.07.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 23 від 31.07.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 28 від 31.08.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 29 від 31.08.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 34 від 30.09.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 35 від 30.09.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 40 від 30.10.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 41 від 30.10.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 46 від 30.11.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 47 від 30.11.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 52 від 31.12.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 53 від 31.12.2015 р., Актом здачі-приймання робіт № 3 від 29.01.2016 р., Актом здачі-приймання робіт № 10 від 14.02.2016 р., відповідними виписками по рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 1 349 802, 16 грн за договором № 0107/2-П виконання робіт по прибиранню від 01.07.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рем Транс (ідентифікаційний код 33003031) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 349 802 (один мільйон триста сорок девять тисяч вісімсот дві ) грн 16 (шістнадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 20 247 (двадцять тисяч двісті сорок сім) грн 03 (три) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 січня 2017 р.