Ухвала суду № 64504105, 25.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2017 р. Справа № 911/4182/16

За позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлоінбуд-1”, Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги ухвали суду від 22.12.2016 не виконали.

20.01.2017 через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 023 705 грн. 79 коп., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 2 414 500 грн., поточні проценти 52 802 грн. 27 коп., прострочені проценти 1 556 403 грн. 52 коп., а також відстрочити сплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутний фінансовий стан банку.

Пунктом 2.8. постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року передбачено, що позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК України.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

З огляду на вищевикладені обставини суд повертає заяву про збільшення розміру позовних вимог на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. о 10:00.

3. Вдруге зобов’язати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.12.2016 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя Л.Я. Мальована