Ухвала суду № 64504030, 02.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/2723/15

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Бучанського МРУЮ у Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем Інжинірінг

про стягнення 158 842,96 грн.

встановив:

31.01.2017 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк щодо визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Бучанського МРУЮ у Київській області, що полягає у не вчиненні дій, спрямованих на примусове виконання наказу №911/2723/15 від 24.11.2015, а також зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії про стягнення заборгованості у двомісячний строк.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Бучанського МРУЮ у Київській області порушено вимоги ст. 11 та ст. 30 Закону України Про виконавче провадження щодо здійснення виконавчого провадження у шестимісячний строк.

Суд, розглянувши вказану скаргу, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як стверджує заявник, із заявою щодо відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу № 911/2723/15 він звернувся 13.05.2016 року. 24.05.2016 головним державним виконавцем Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. № 9.

Зважаючи на твердження скаржника, що факт бездіяльності органу ДВС полягає в неналежному виконанні останнім своїх обовязків при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.11.2015, постанову про відкриття щодо якого було винесено 24.06.2016, суд звертає увагу, що на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» шестимісячний строк проведення виконавчих дій сплинув 24.11.2016.

Таким чином, з наступного дня - 25.11.2016 починається обчислення процесуального строку, на протязі якого скаржник може звернутись до суду з заявою про оскарження бездіяльності органу ДВС.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання заінтересованої особи про відновлення такого строку, який закінчився 04.12.2016, суд, зважаючи на приписи ст. 53 та 1212 ГПК України, залишає подану скаргу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження, господарський суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін