Рішення № 64503686, 31.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 січня 2017 р. Справа № 903/753/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою діяльністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м.Луцьк

про стягнення 7947500,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 21.11.2016р., ОСОБА_2 довіреність від 21.11.2016р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ВКФ Луцьккондитер за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. в розмірі 7947500,00грн. просив звернути стягнення на заставне майно відповідача.

В процесі розгляду справи позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» на підставі договору відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016р. та договору про відступлення права вимоги за договором застави №24-1 від 04.11.2016р.

Позовні вимоги підтверджені кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. із додатковими угодами, договором застави від 27.01.2006р., від 27.01.2006р., витягом про реєстрацію звернення стягнення №46889023 від 28.04.2015р., №50458999 від 05.10.2016р., заявою про визнання грошових вимог у справі №7/105-Б від 04.03.2010р., ухвалою від 18.01.2011р. у справі №7/105-Б., заявою про визнання грошових вимог у справі №5/173/б від 27.11.2009р., ухвалою Чернівецької області у справі №5/173/б від 06.10.2011р., повідомленням ліквідатора №1/118-12 від 04.02.2013р., №1/96-12 від 01.02.2013р., листом СУ УМВС від 29.01.2015р., договором комісії від 12.12.2005р., договором купівлі-продажу від 20.05.2009р. з додатками, актом приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору комісії, актом приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору купівлі-продажу, листом СУ УМВС від 28.01.2010р., протоколом №1 зборів засновників від 11.01.2010р., актом приймання передачі майна від 11.01.2010р., актом приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 23.11.2009р., листом ТСЦ 0741 від 04.08.2016р. №31/3/1-1696, повідомленням про результат розшуку по БД Автомобіль, договором відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-1 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-2 від 04.11,2016р.

Представник позивача в судовому засіданні зауважує на те, що обставина щодо наявності у відповідача заставного майна встановлена правоохоронними органами в межах провадження у кримінальній справі, копії документів були надані ПАТ Промінвестбанк до матеріалів справи при подачі позову до суду, а саме повідомлення ліквідатора №1/118-12 від 04.02.2013р., №1/96-12 від 01.02.2013р., лист СУ УМВС від 29.01.2015р., договір комісії від 12.12.2005р., договір купівлі-продажу від 20.05.2009р. з додатками, акт приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору комісії, акт приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору купівлі-продажу, лист СУ УМВС від 28.01.2010р.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 31.01.2017р. подав пояснення по суті позовних вимог за вх. №01-54/1175/17, в яких вказав, що акт приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р. підтверджує факт вибуття у ТОВ «Поларт-Інвест» майна до подачі позовної заяви.

Зауважує на тому, що ТОВ Поларт-Інвест не являлось, на момент подання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 р, власником майна, зазначеного в договорі застави Р№238 від 27.01.2006 року та договорі застави від 18.02.2009 року, укладених між ТОВ ВКФ Луцьккондитер та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, відповідно Позивачем подано позов до неналежного Відповідача.

Просить суд у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт- Інвест відмовити повністю.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" замінений на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» на підставі договору відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016р. та договору про відступлення права вимоги за договором застави №24-1 від 04.11.2016р. (т.3; а.с.57-59).

Як встановлено, 27 січня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» (ПАТ «Промінвестбанк») (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер» (Позичальник, Заставодавець), був укладений Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 з наступними змінами згідно договорів про внесення змін № 1 від 15.11.2006 року, № 4 від 24.12.2007 р., № 6 від 23.06.2008 р., № 8 від 18.02.2009 р., № 9 від 28.05.2009 р., згідно умов якого Кредитор надав Позичальнику в тимчасове користування грошові кошти (кредит) шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні, доларах США та Євро в сумі, яка не може перевищувати 3 071 000,00 Євро зі строком повернення кредиту - 10 жовтня 2011 року, а Позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі: 13,5 % річних за користування кредитом, наданим в доларах США, 13,5 % річних за користування кредитом, наданим в Євро, 20 % річних за користування кредитом, наданим в гривні. Проценти відповідно до умов Кредитного договору нараховуються та сплачуються у тій валюті, у якій надано кредит (т.1; а.с.24-48).

Зобовязання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані належним чином та в повному обсязі.

Загальними Зборами акціонерів від 12.10.2009 року (протокол № 27) прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк).

Пунктом 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», затвердженого Загальними Зборами акціонерів від 12.10.2009 року (протокол № 27) і погодженого Національним банком України 13.10.2009 року, визначено, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» є правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 року було укладено наступні договори застави:

1.Договір застави, укладений між Банком (Заставодержатель) та ТОВ «ВКФ Луцьккондитер» (Заставодавець) від 27.01.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №238, згідно якого Заставодавець передав Банку в заставу належне йому на праві власності наступне майно: тимчасові споруди, устаткування та обладнання, яке перелічене у додатку № 1 до даного договору застави від 27.01.2006 року (опис майна, що передається в заставу) та транспортні засоби, які перелічені в додатку № 2 до даного договору застави від 27.01.2006 току(опис майна, що передається в заставу), загальною заставною вартістю 5 047 500,00 грн. (т.1; а.с.49-78)

Відповідно до п. 1 Договору застави Р№ 236 від 27.01.2006 року майно знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул..Володимирська, 57 а.

2. Договір застави, укладений між Банком (Заставодержатель) та Акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» (Заставодавець), посвідчений 18.02.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за № 121, згідно якого Заставодавець передав Банку в заставу належні йому на праві власності основні засоби - обладнання, а саме: Технологічне обладнання для виробництва вафельної трубочки ЕWВ 2.2/4 ІG (FRANZ HAAS WAFFEL und KEKSANLAGEN INDUSTRIE GmbH A 2100 LEOBENDORF, серійний номер 920073,2007р.в. (т.1; а.с.79-81)

Заставна вартість вказаного обладнання встановлена в п. 1.4. договору застави в розмірі 2 900 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави Р№ 121 від 18.02.2009 року майно знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Ковальчука, 13 .

Умовами вищевказаних договорів застави сторони погодили, що заставодержатель отримує право звернення стягнення на заставлене майно у випадку невиконання або неналежного виконання в строк умов Кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані належним чином та в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору не виконав, у визначений п. 2.2. Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту заборгованість за Кредитним договором не сплатив.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору Позичальник у випадку прострочення ним виконання зобовязання по поверненню Банку сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору Позичальник зобовязався сплатити за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 7/105-Б про банкрутство ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також не нараховується пеня неустойка) за неналежне виконання грошових зобовязань.

Таким чином, заборгованість Позичальника за Кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 4-4 від 27.01.2006 року станом на 21.12.2009 р. (дата порушення справи про банкрутство) становить 45 380 000,61 грн., в тому числі: за кредитом: 32524023,24 гри.; за відсотками: 6839720,44 гри.; пеня за несплату кредиту: 3 971 566,74 гри.; пеня за несплату відсотків: 330618,31 грн.; індекс інфляції по основній сумі боргу: 87326,95 гри.; три проценти річних по основній сумі боргу: 1205101, 98 грн.; три проценти річних по заборгованості за несплачені проценти: 110139,58 гри.; сума комісійної винагороди: 311 503,37 грн.

Відповідно до Ухвали господарського суду Волинської області від 18.01.2011 року у справі № 7/105-Б про банкрутство ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» зазначена сума заборгованості ТОВ «ВКФ»Луцьккондитер» за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 року визнана судом в повному обсязі та включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» як такі, що забезпечені заставою.

Однак, в ході проведення ліквідаційної процедури в справі № 7/105-Б про банкрутство ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» ліквідатором було встановлено відсутність майна, яке перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк» згідно договору застави Р№ 238 від 27.01.2006 року повідомлення ліквідатора вих. № 1/118-12 від 04.02.2013 р.).

Крім того, в ході проведення ліквідаційної процедури в справі № 5/173/6 про банкрутство АТЗТ «ВТКФ «Буковинка», де вимоги ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 року до майнового поручителя - АТЗТ «ВТКФ «Буковинка» визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів АТЗТ ВТКФ «Буковинка» як такі, що забезпечені заставою ліквідатором також було встановлено відсутність майна, яке перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк» згідно договору застави Р№ 121 від 18.02.2009 року (повідомлення ліквідатора вих. № 1/96-12 від 01.02.2013 р.).

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" при подачі позову до суду стверджує, що 18.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 4201319013000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо службових осіб ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», АТЗВ ВТКФ «Буковинка», ТОВ «Поларт-Трейд» та ТОВ Новітні крохмальні технології», до якого ПАТ «Промінвестбанк» залучено як потерпілого, було зясовано, що майно, яке є предметом застави, як відповідно до договору застави Р№ 238 від 27.01.2006 року, так і договору застави Р№ 121 від 18.02.2009 року, які укладені в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 року без згоди Банку (Заставодержателя) було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поларт - Трейд».

В подальшому, згідно повідомлення від СУ УМВС України у Волинській області (№ 12/2- 465 від 28.01.2015р.) все майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору застави Р№ 236 від 27.01.2006 року відповідно до Акту приймання - передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Поларт-Інвест» від 11.01.2010 р. (додаток № 1 до протоколу позачергових Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт - Інвест» від 11.01.2010 року) було передане до статутного капіталу ТОВ «Поларт - Інвест» .

Майно, що перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору застави Р№ 121 від 18.02.2009 року (обладнання для виготовлення вафельної трубочки) 23.11.2009 року відповідно до Акту приймання - передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Поларт-Інвест» (згідно рішення загальних зборів засновників, протокол № 3 від 23.11.2009 року) було передане до статутного капіталу ТОВ «Поларт - Інвест».

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доводить, що 07.10.2016 року із матеріалів виконавчого провадження № 49528646, відкритого Першим відділом ДВС міста ОСОБА_6 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області про стягнення з ТОВ «Поларт - Інвест » на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стало відомо про зареєстровані за ТОВ «Поларт-Інвест » транспортні засоби, які перебувають в заставі ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору застави Р № 238 від 27.01.206 року.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу у разі переходу предмета застави у власність іншої особи.

Згідно розяснень, вказаних у абзаці другого п.4.3.7. Постанови Пленуму ВГСУ №1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» застава зберігає свою силу незалежно від того, чи знала особа, до якої перейшло майно або майнові права, що складають предмет застави , про існування права застави третіх осіб на таке майно.

Разом з тим, зазначені доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про наявність у відповідача ТОВ «Поларт Інвест» заставного майна спростовується матеріалами справи. А саме.

Як слідує із листа МВС Регіонального сервісного центру у Волинській області територіального сервісного центру 0741 від 04.08.2016 р., доданого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до позовної заяви, за результатами пошуку по БД Автомобіль за ТОВ «Поларт-Інвест» числяться транспортні засоби, які відрізняються від транспортних засобів, зазначених в договорі застави Р№238 від 27.01.2006 року;

Щодо іншого майна, зазначеного в договорі застави Р№238 від 27.01.2006 року та договорі застави від 18.02.2009 року, судом встановлено, що даного майна у власності ТОВ «Поларт- Інвест» немає та відповідно воно відсутнє у документах бухгалтерського обліку та звітності Товариства.

Зазначені обставини підтверджуються актом приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р. та відомістю наявності необоротних активів станом на 23 грудня 2016 року (т.3; а.с.70-71, 93-100).

Згідно акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р., заставне майно, що є предметом даного спору перейшло у власність Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед».

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Однак, в процесі судового розгляду позивачем не доведено про те, що заставне майно знаходиться у володінні ОСОБА_4 «Поларт Інвест».

Із акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014р. слідує, що майно за договором застави від 10.09.2014р. ОСОБА_4 «Поларт Інвест»передано у власність для Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед».

Водночас, докази які б давали підстави для висновку про те, що дане майно і на день розгляду справи є у власності Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед», а відтак і підстави для залучення останньої до участі відповідачем у справі відсутні.

За таких обставин, правові підстави для звернення стягнення на заставне майно щодо відповідача ОСОБА_4 «Поларт Інвест» відсутні.

Відповідно до ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про звернення стягнення на заставне майно.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. В позові відмовити

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.02.2017р.

СуддяВ. М. Дем`як