Рішення № 64503551, 31.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2017 Справа № 904/28/17За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Чечелівської (Красногвардійської) районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 30 518,37 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1015 від 12 грудня 2016 року, старший юрисконсульт відділу правового забезпечення

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 вересня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Управління соціального захисту населення Чечелівської (Красногвардійської) районної у місті Дніпрі ради заборгованість у розмірі 30 518,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до пункту 3.2 договору платник не несе відповідальність за порушення зобов'язань, яке сталося не з його вини. Відшкодування витрат позивачеві ПАТ "Укртелеком" за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році можливо вирішити на рівні місцевих органів виконавчої влади у вигляді отримання видатків за надання послуг зв'язку з закладеного "Державного бюджету на 2017 рік".

У судовому засіданні 31 січня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (платник) укладено договір про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році, відповідно до умов п. 1.2 якого постачальник здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) громадянам, які мають відповідні пільги, а платник здійснює відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Сума цього договору відповідає кошторисним призначенням на 2015 рік і обумовлюється у додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невідємною його частиною (п. 1.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків за надані пільги до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

У пункті 2.1.2 договору визначено зобовязання постачальника щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, надавати на електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга" встановленою п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (зі змінами;

- 20 числа місяця, що настає за звітним, надавати відомості про фактично надані послуги на паперових носіях;

- до 06 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам станом на 1 число місяця, що передує звітному.

На виконання умов договору про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році від 05.01.2015 позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 30 518,37 грн., що підтверджується зведеним розрахунком витрат на відшкодування збитків повязаних з наданням пільг по кфк 090214 по УПСНЗ Червоногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради за листопад 2015 року на суму 15 522,11 грн. та за грудень 2015 року на суму 14 996,26 грн.

Також, сторонами були складені та підписані Акти звіряння розрахунків від 01.01.2016 на суму 15 522,11 грн. та 01.02.2016 на суму 30 518,37 грн. (а.с.17,19)

Зобовязання платника визначені у пункті 2.2 договору.

Так, платник зобов'язується:

- передбачити в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги, надані постачальником пільговій категорії населення (п. 2.2.1 договору);

- проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільгові категорії населення, які внесені до Єдиного реєстру (п. 2.2.2 договору);

- здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно з кошторисом доходів та видатків в межах запланованих призначень на реквізити постачальника (п. 2.2.3 договору).

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати наданих послуг, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

При цьому, однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності, хоча вони й передбачають досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Враховуючи умови договору, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Відповідач у встановлені строки свої зобовязання по оплаті не виконав, доводи позивача, наведені в позовній заяві не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 30 518,37 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатків у вигляді субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення не передбачено, суд зазначає наступне.

Обов'язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Отже, заперечення відповідача про неможливість оплати за укладеними договорами у зв'язку з відсутністю фінансування є безпідставними.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Чечелівської (Красногвардійської) районної у місті Дніпрі ради (49008, м. Дніпро, вул. Уральська, 5, ідентифікаційний код 03192477) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26, ідентифікаційний код 25543196) заборгованість за надані послуги у сумі 30 518 (тридцять тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 37 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 03.02.2017