Ухвала суду № 64503458, 03.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2017р. Справа № 904/11442/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ерідан", м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) про спонукання повернути 32 400,00 грн. , сплачені позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 11.12.2015 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу комплект зсувних воріт за ціною 29 760,00 грн. Ці ворота було 11.12.2015 р. поставлено відповідачем на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0000017 , а 18.12.2015 р. відповідачем було здійснено монтаж цих воріт відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009. Позивачем відповідно до п/д № 6228 від 24.11.2015 р. було сплачено на користь відповідача 29 760,00 грн. - вартість комплекту воріт , та п/д № 7284 від 30.12.2015 р. 2 640,00 грн. вартість робіт з монтажу воріт та приводу. Згідно до п.8.1.1. договору строк гарантії на встановлені ворота 1 рік з моменту поставки . За твердженням позивача , 11.04.2016 р. співробітниками позивача було виявлено , що «на полотні воріт у багатьох місцях зявилася іржа , відбулося порушення покриття , фарба полущилася та повідступала від основи » . У звязку з вищевикладеним позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виправити за власний рахунок недоліки воріт, але відповідач відмовився це зробити . На переконання позивача , поставлений та змонтований відповідачем комплект зсувних воріт є непридатним для його використання за призначенням ( таким , що не може експлуатуватися на відкритій місцевості ); а тому , згідно до вимог ст.ст.673,678,680,857 ,858 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві сплачені тим відповідно до умов вищенаведеного договору 32 400,00 грн.

ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що наявні дефекти комплекту відсувних воріт. Окрім того, відповідач вказує, що його представники на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача «наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами» . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити причину виникнення пошкоджень лакофарбового покриття на воротах ; можливість експлуатації цих воріт на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо . Для розяснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 12.01.17 р. по справі була призначена комплексна судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Харківського НДІСЕ .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) чи відповідає якість виготовлених ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) , поставлених на адресу ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) та змонтованих зсувних воріт умовам договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. , специфікації № 1 від 19.11.2015 р. та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме недоліки в якості цих воріт наявні ? 2) чи наявні на полотні зсувних воріт ( поставлених відповідачем на адресу позивача на виконання договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. згідно видаткової накладної № РН-0000017 та монтаж яких було здійснено відповідачем за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ; відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 від 18.12.2015 р. ) будь-які дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження ? Якщо так , то які саме ? 3) які причини виникнення дефектів , пошкодження лакофарбового покриття або будь-яких інших механічних пошкоджень вищенаведених зсувних воріт ? 4) чи є виявлені дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження вищенаведених зсувних воріт наслідком заводського браку під час виготовлення відповідачем цих воріт ; чи наслідком їх пошкодження після їх монтажу за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ? 5 ) чи придатні вищезазначені ворота до експлуатації на відкритій місцевості за різних температурних режимів в умовах розміщення за вищезазначеною адресою ? На виконання цієї ухвали суду 16.01.17р. матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

02.02.17 р. на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №904/11442/16 без виконання експертизи, з посиланням на відсутність фахівців в галузі виробництва , експлуатації та ремонту зсувних воріт, тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/11442/16.

2. Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи відповідає якість виготовлених ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) , поставлених на адресу ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) та змонтованих зсувних воріт умовам договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. , специфікації № 1 від 19.11.2015 р. та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме недоліки в якості цих воріт наявні ?

2) чи наявні на полотні зсувних воріт ( поставлених відповідачем на адресу позивача на виконання договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. згідно видаткової накладної № РН-0000017 та монтаж яких було здійснено відповідачем за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ; відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 від 18.12.2015 р. ) будь-які дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження ? Якщо так , то які саме ?

3) які причини виникнення дефектів , пошкодження лакофарбового покриття або будь-яких інших механічних пошкоджень вищенаведених зсувних воріт ?

4) чи є виявлені дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження вищенаведених зсувних воріт наслідком заводського браку під час виготовлення відповідачем цих воріт ; чи наслідком їх пошкодження після їх монтажу за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ?

5 ) чи придатні вищезазначені ворота до експлуатації на відкритій місцевості за різних температурних режимів в умовах розміщення за вищезазначеною адресою ?

4.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/11442/16.

6. Зупинити провадження у справі № 904/11442/16 до вирішення експертом вищенаведених питань.

7.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ПрАТ «Український бекон » , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_2