Ухвала суду № 64503257, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а саме: просила стягнути з відповідача на її користь 16 415 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 21 600 грн.00 коп. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про повернення позовної заяви та направити цивільну справу за її позовом за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, для відкриття провадження у справі.

_____

Справа № 752/18283/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/397/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права та встановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини щодо місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3, не з'ясовано, чи являється він власником квартири АДРЕСА_1, який проживає у Шевченківському районі АДРЕСА_3, а тому ухвала суду постановлена незаконно та необґрунтовано.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, ТОВ «Ліко-житлосервіс» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачці позовну заяву для подання її до належного суду, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва (а.с.8 - ухвала суду першої інстанції).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_2 зазначала наступну адресу проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Шевченківському районі АДРЕСА_3 (а.с.7 - довідка з адресно-довідкового бюро).

Однак, вказану в довідці інформацію про реєстрацію відповідача не можна вважати актуальною на дату її отримання, про що окремо зазначено особою, яка надавала запитувані судом відомості. Крім того, для отримання актуальної інформації рекомендовано звернутись до відповідного органу реєстрації.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири пред'явлений до фізичної особи за місцем завдання шкоди.

Крім того, інформацію щодо місця реєстрації відповідача, отриману на запит суду, не можна вважати актуальною.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова