Ухвала суду № 64503157, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 31 липня 2015 року сталося залиття належної йому на праві власності АДРЕСА_1, залиття відбулось внаслідок аварійного пошкодження різьбового з'єднання розводки та запірної арматури ГВП на кухні в квартирі позивача, про що складений акт.

За висновком оціночно-будівельного експертного дослідження № 1359 від 28 серпня 2015 року, складеним експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є корозія різьбового з'єднання в розводці гарячого водозабезпечення в приміщенні кухні, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для приведення зазначеної квартири в попередній стан, до залиття, на дату проведення дослідження становить 48983,00 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 3800 грн. Крім того, за довідкою про вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт та витрат, підготовленої ТОВ «Київенергоцентр», вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва становить 19901,00 грн.

Внаслідок пошкодження майна позивач зазнав моральних страждань.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно: 72684,00 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 25 000 грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, а також просив стягнути судовий збір та інші судові витрати. (т.1 а.с.2-5, 38-41, 103-104)

Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» проти позову заперечував із посиланням на недоведеність позивачем підстав для притягнення до відповідальності саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», крім того зазначив, що 02 березня 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з ТОВ «Комфортна вежа» було укладено договір №488 про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва, за умовами якого останнє зобов'язувалось вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, а також відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.(т.1 а.с.18-21, 172-174)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 72684,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судовий збір в розмірі 976,85 грн., а також стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь держави судовий збір у розмірі 237,19 грн., в решті позову відмовлено. (т.2 а.с.16-21)

В апеляційній скарзі відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову. (т.2 а.с.24-27)

В суді апеляційної інстанції представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(т.2 а.с. 49-52)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно до вимог ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом передбачає обов'язок відповідача довести відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.(ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу)

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.

Обслуговування та належна експлуатація внутрішньо будинкових систем водопостачання, зокрема, регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, відповідно до яких за суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, закріплений обов'язок з надання послуг водопостачання.

За пунктом 32 вищевказаних Правил, виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк установлений законодавством та договором; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. (т.1 а.с.42-45)

31 липня 2015 року в квартирі позивача сталося залиття. Про факт залиття, комісією у складі: головного інженера ОСОБА_4, майстра т/д ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 був складений акт від 07 серпня 2015 року, затверджений управителем мікрорайону «Сирець» ОСОБА_7, в якому причиною залиття в квартирі АДРЕСА_1, зазначено аварійне пошкодження різьбового з'єднання розводки та запірної арматури ГВП на кухні. (т.1 а.с.6)

За розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011 року АДРЕСА_1 був переданий та перебував на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». (т.1 а.с.22-25, 67-73)

02 березня 2015 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Комфортна вежа» було укладено договір №488 про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва, за п. 3.2.3 якого останнє зобов'язувалось вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, а за п. 3.2.4 зобов'язувалось відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України. (т.1 а.с.26-28)

Цих обставин сторони не заперечували, представник апелянта ОСОБА_2 в суді повідомила, що на час розгляду справи судом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не має договірних правовідносин із ТОВ «КОМФОРТНА ВЕЖА» оскільки тендер виграла інша організація.

Посилання відповідача на Договір № 488 від 02 березня 2015 року укладений між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «КОМФОРТНА ВЕЖА», за яким остання, як Підрядник, взяла на себе зобов'язання з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності для забезпечення надання житлово- комунальних послуг, колегія суддів відхилила, оскільки відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не був звільнений від зобов'язання контролювати належний стан інженерних мереж у вищевказаному будинку та не може бути звільнений від відповідальності за пошкодження майна, що виникли з його вини. (т.1 а.с.26-34, 74-86, 175-180)

Відповідальність Підрядника перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (Балансоутримувачем) вищевказаного будинку, як і дослідження факту належного (неналежного) виконання зобов'язань за Договором № 488 від 02 березня 2015 року, не є предметом доказування по цій справі, не перешкоджає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» заявити вимоги про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язань за цим Договором.

Факт звернення позивача ОСОБА_1 до диспетчерської служби об 05 год. 29 хв. 31 липня 2015 року з повідомленням про прорив стояка гарячого водопостачання у належній йому квартирі підтверджується наданими до суду доказами, яким районним судом дана належна оцінка. (т.1 а.с.46)

За висновком Київської незалежної судово-експертної установи від 28 серпня 2015 року №1359, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для приведення квартири АДРЕСА_1, в попередній стан, до залиття, на дату проведення дослідження становить 48983,00 грн., за проведення дослідження позивачем сплачено 3800 грн. за квитанцією від 19 серпня 2015 року. (т.1 а.с.48-62, 113)

Вказаний висновок складений експертом ОСОБА_8, який має відповідну освіту, кваліфікацію, сертифікат і свідоцтво оцінювача з правом проведення судових експертиз, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Такі обставини підтверджені наданим до суду доказами. (т.2 а.с.53-66)

За довідкою про вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт та витрат, складеною ТОВ «КИЇВЕНЕРГОЦЕНТР» вартість електротехнічних робіт, пов'язаних з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття 31 липня 2015 року квартири АДРЕСА_1 склала 19 900 грн. (т.1 а.с.115-134 т.2 а.с.67)

Характер та обсяг пошкоджень належної позивачу квартири завданих залиттям, що визначені експертом підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема актом про залиття від 07 серпня 2015 року.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири сторони не заявили. З власної ініціативи суд не вправі призначати таку експертизу.

Передбачених ст.. 541 ЦК України підстав для покладення солідарного обов'язку на відповідачів за відшкодування шкоди не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась із висновком районного суду, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача складає 72684 грн., з яких : 48983 грн. ремонтно-будівельних (оздоблювальних) робіт, 19900 грн. вартості електротехнічних робіт, пов'язаних з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття належної позивачу квартири 31 липня 2015 року 3800 грн. витрат за проведення дослідження, оплата яких підтверджується квитанцією. (т. 2 а.с. 68-69)

Розмір визначеної районним судом грошової компенсації спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 грн. обґрунтований наявними у справі доказами порушення прав позивача пошкодженням його майна. Необхідність звернення до відповідача та суду, вжиття заходів спрямованих на відновлення порушених прав призвели до моральних переживань позивачки. Такий висновок районного суду відповідає засадам розумності та справедливості, тому колегія суддів з ним погоджується

На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судового збору.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, з огляду на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення районного суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/1061/2017

Унікальний номер 761/28602/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.