Ухвала суду № 64503125, 01.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ № 826/11968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі

За позовом Компанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі за участю третіх осібТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - М" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіфом Плюс" Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів з пінополіуретанів не залежно від країни походження та експорту, порушеного на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-332/2015/442-06 від 03.07.2015 року, які полягають у неналежному проведенні дослідження всіх факторів об'єктивного та кількісного характеру, що впливають на національного товаровиробника;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 356/2016/4411-05 від 26.05.2016 року «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну гнучких пористих плит, блоків та листів пінополіуретанів незалежно від країни походження та експорту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09 серпня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 30.12.2016 року оголошено перерву до 01.02.2017 року.

Під час розгляду справи 01.02.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро" подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Заяву подано у зв'язку з виникненням нових обставин під час розгляду справи. Мотивовано тим, що рішенням касаційного суду постановлено витребувати адміністративну справу № 826/11968/16 з Окружного адміністративного суду міста Києва з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, що відповідає вимогам частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, однак матеріали вищевказаної справи суду касаційної інстанції передані так і не були.

Вказане, на думку заявника, унеможливлює належний перегляд оскарженого рішення суду у касаційному порядку.

Заявник вважає, що головуючий суддя Арсірій P.O. свідомо не виконує обов'язкове до виконання рішення суду, а саме ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 по справі, тим самим перешкоджаючи всебічному, повному та об'єктивному дослідження обставин справи судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні 01.02.2017 року представники третіх осіб 2,4 заяву про відвід головуючому судді підтримали, інші учасники процесу проти заяви про відвід заперечували.

Вислухавши доводи представників третіх осіб 2,4 та інших учасників процесу суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Третьою особою 2 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені представником третьої особи 2 підстави для відводу головуючого судді суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи № 826/11968/16, а тільки відображають власну позицію представника.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Компанії "Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ" про скасування повідомлення-рішення та витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/11968/16.

Третьою особою 2 оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, яка відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржується. Перешкод для ознайомлення зі справою у представників сторін немає.

У зв'язку з тим, що оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження до Вищого адміністративного суду України не перешкоджає розгляду справи по суті, а також тим, що наступне засідання у справі призначено на 01.02.2017 року, до Вищого адміністративного суду України 22.12.2016 року відправлено відокремлені матеріали справи, необхідні для розгляду касаційної скарги.

Суд зауважує, що винесення ухвали про відкриття провадження у справі саме по собі прав та інтересів сторін та інших учасників процесу не порушує, тому що зацікавлена особа в будь-якому випадку має право на оскарження остаточного рішення у справі, яке власне і вирішує спір по суті.

На думку суду, оскарження подібних ухвал здійснюється з боку осіб, які недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини зазначені представником третьої особи 2 як підстави для відводу головуючого судді Арсірія Р.О., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що заявником не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді даної адміністративної справи.

Також, відсутні підстави для відводу головуючому судді та суддям по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом - Дніпро" про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов