Ухвала суду № 64503051, 30.01.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.ЧернігівСправа № 825/2425/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням суддіСоломко І.І.,

за участі секретаряПархомчука Д.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство Метиз, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство Метиз про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 15075,15 грн.

23.01.2017 Приватним акціонерним товариством Чернігівський завод Металіст, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст до Чернігівського окружного адміністративного суду подана заява про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 Публічним акціонерним товариством Чернігівський завод Металіст сплачено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат в сумі 15075, 15 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 15.11.2013 № 3725 (т.2, а.с.128). Однак 27.03.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 22.05.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах суму 7148, 64 грн. Тобто, на думку заявника, поверненню підлягає сума 7926,51 грн. (15075,15 грн.-7148,64 грн.).

Представник заявника заяву про подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а підтримав.

Представник Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд встановив таке.

11.07.2013 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст задоволено в повному обсязі та стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом б - „з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 15075, 15 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 залишено без змін.

25.10.2013 на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові направлено виконавчий лист, на виконання якого ПАТ "Чернігівський завод "Металіст" сплачено 15075, 15 грн., що підтверджується копію платіжного доручення від 15.11.2013 № 3725 .

27.03.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.05.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7148, 64 грн.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 та Вищого адміністративного суду від 04.06.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство Чернігівський завод Металіст є правонаступником Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 1055 від 16.12.2015 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, зокрема, утворено Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі та в Куликівському районі.

Виходячи з положень ч.1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання (ч.3 ст.265 КАС України).

Поворот виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд встановив, що на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013, Публічне акціонерне товариство Чернігівський завод Металіст сплатило заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат в сумі 15075, 15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 15.11.2013 № 3725 (т.2, а.с.128).

Таким чином постанова Чернігівського окружного апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 була виконана заявником у повному обсязі.

Беручи до уваги той факт, що 27.03.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, а 22.05.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7148, 64 грн. та ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 та Вищого адміністративного суду від 04.06.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 залишено без змін, то сплачена заявником на виконання скасованого судового рішення сума в розмірі 7926, 51 грн. підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі № 825/2425/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство Метиз, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В порядку повороту виконання стягнути з Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40378209) 7926 (сім тисяч девятсот двадцять шість) грн. 51 коп. на користь Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод Металіст (вул. Промислова, б. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02972523) сплаченої по рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяІ.І. Соломко