Ухвала суду № 64502448, 03.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7443/16

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення допущеної в постанові суду від 26.01.2017 року описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №815/7443/16 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.11.2016 року №1606 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».. Поновлено ОСОБА_1 капітана поліції на посаді інспектора Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 28.11.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року по 26.01.2017 року у сумі 11567,40грн (без урахування обовязкових відрахувань).

Також у резолютивній частині постанови зазначено, що необхідно допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожно - патрульної служби ГУНПУ в Одеській області та стягнення середньомісячного грошового утримання у сумі 5783,70грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

При складанні тексту резолютивної частини постанови судом допущена описка у частині негайного виконання постанови суду. В мотивувальній частині зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 поновлюється на посаді, то в силу ст.235 КЗпПУ, п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення його на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 5783,70грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

03.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення вказаної описки в постанові суду.

Відповідно до пункту 1 статті 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що судом в резолютивній частині постанови допущена описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описку, допущену в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,6, 160,165 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі 815/7443/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу: - зазначити в резолютивній частині постанови замість «Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожно - патрульної служби ГУНПУ в Одеській області» - вказавши «Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.