Ухвала суду № 64502410, 26.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/35/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Карлівської районної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство "Білухівка" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач, ОСОБА_4О.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Карлівської районної державної адміністрації (надалі - відповідач, державний реєстратор), третя особа: Приватне підприємство "Білухівка" (надалі - третя особа, ПП "Білухівка") , просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо виключення ОСОБА_3 із числа учасників (засновників) Приватного підприємства "Білухівка" (код ЄДРПОУ 03770980);

- скасувати реєстраційні дії державного рестратора щодо виключення ОСОБА_3 із числа учасників (засновників) Приватного підприємства "Білухівка" (код ЄДРПОУ 03770980);

- зобов'язати державного реєстратора Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області відновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до моменту виключення ОСОБА_3 з Приватного підприємства "Білухівка" (код ЄДРПОУ 03770980).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що не погоджується з виключенням його зі складу учасників (засновників) ПП "Білухівка", про яке він дізнався 02.01.2017 від третіх осіб, а 03.01.2017 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Надіслав письмові заперечення, за змістом яких посилався на те, що реєстраційна справа ПП "Білухівка" (крім документів, поданих для здійснення реєстраційних дій від 27.02.2016, 15.08.2016, 28.09.2016, вчинених державним реєстратором Машівської районної державної адміністрації) була передана до Карлівської районної державної адміністрації у зв'язку з припинення існування реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 304-р від 20.04.2016 "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції". Відповідач також вказував, що державний реєстратор станом на 2017 рік не вчинив жодної реєстраційної дії.

Третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, надіслала клопотання про відкладення попереднього судового засідання з огляду на отримання ухвали суду з запізненням та неможливістю підготувати належні докази та пояснення у справі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

За наслідками попереднього судового засідання суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 входив до складу учасників Приватного підприємства "Білухівка", згідно статуту підприємства, затвердженого Загальними зборами учасників від 02.07.2015, зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції від 08.07.2015 за № 1 565 105 0008 000496 (т. 1 а.с. 19-49).

За змістом пояснень позивача в обгрунтуванні адміністративного позову 02.01.2017 від третіх осіб, а 03.01.2017 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань останній дізнався, що його було виключено з числа засновників (учасників) ПП "Білухівка".

Із таким виключенням зі складу учасників (засновників) ПП "Білухівка" позивач не погодився, вважає його неправомірним, оскільки виключення останнього було здійснено без його згоди, у звязку з чим звернувся до адміністративного суду із даним позовом. В обґрунтування позову посилався вказував, що державний реєстратор, здійснюючи реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), не перевірив усіх необхідних документів для вчинення таких дій, зокрема, не переконався, що ОСОБА_3 надано необхідну згоду.

З даного приводу суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємцівта громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Тобто державний реєстратор не приймає самостійних рішень в частині щодо здійснення реєстраційних дій, зокрема, в таких питаннях як зміна складу засновників (учасників) юридичних осіб, окрім виключно як на підставі звернення юридичної особи із відповідною заявою та поданням необхідного пакету документів.

В порядку підготовки справи до розгляду судом витребувано від Машівської районної державної адміністрації та Карлівської районної державної адміністрації завірені належним чином копії реєстраційної справи ПП "Білухівка".

Як слідує із протоколу № 8 Загальних зборів учасників ПП "Білухівка" від 25.02.2016 (т. 2 а.с. 97-101), наданого у матеріалах реєстраційної справи ПП "Білухівка" Машівською районною державною адміністрацією на вимогу суду, 22.01.2015 учасником підприємства ОСОБА_3 було здійснено внесок до статутного капіталу підприємства в розмірі 868 500,00 грн. Згідно договору про передачу права від 03.08.2015 ОСОБА_4 передав належне йому право на збільшення своєї частки в статутному капіталі підприємства на повну суму внеску 868 500,00 грн іншому учаснику ОСОБА_5

Цим же протоколом було виключено зі складу ПП "Білухівка" 403 учасники підприємства у зв'язку із систематичним порушенням вимог пунктів 6.3 та. 6.7 Статуту підприємства.

При цьому, за умовами статуту ПП "Білухівка" у разі виключення учасника із складу учасників (засновників) підприємства через систематичні порушення його умов згода останніх не потребується.

Згідно поданого Машівською районною державною адміністрацією статуту ПП "Білухівка", затвердженого Загальними зборами учасників від 25.02.2016 (т. 2 а.с. 115-149) серед 162 учасників ПП "Білухівка", які залишилися у складі учасників (засновників) підприємства після виключення із попереднього складу 403 учасників, ОСОБА_4 відсутній.

Згідно матеріалів справи уповноважений представник ПП «Білухівка» звернувся до державного реєстратора Машівської районної державної адміністрації із заявою від 26.02.2016 про зміну розміру статутного (складеного) капіталу юридичної особи, зміну складу засновників, учасників або зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи та пакетом документів, в тому числі протоколом № 8 Загальних зборів від 25.02.2016 ПП "Білухівка", Статутом ПП "Білухівка", договорами купівлі-продажу часток у статутному фонді ПП "Білухівка".

Тож дії державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни складу учасників ПП «Білухівка», в т.ч. виключення із їх складу ОСОБА_3, є похідними від прийняття рішення Загальних зборів учасників ПП «Білухівка» та здійснювалися на підставі заяви та відповідного пакету документів, поданого уповноваженим представником підприємства.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні обґрунтовували порушене право останнього як порушення прав учасника (засновника) підприємства.

Тобто в даному випадку фактично існує спір між ПП «Білухівка», вищий керівний орган якого прийняв рішення про зміну складу учасників (засновників) підприємства, та ОСОБА_3, який не погоджується із його виключенням, з приводу корпоративних прав останнього.

В порядку адміністративного судочинства не можуть бути відновлені корпоративні права учасників товариств.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, спір підлягає вирішенню місцевим господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження слід закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/35/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Карлівської районної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство "Білухівка" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві право звернення із аналогічною позовною заявою до місцевого господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько