Ухвала суду № 64502402, 02.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6637/16

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 р. про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 р. № 1317 о/с в частині звільнення позивача з 16.11.2016 р.; поновити позивача на посаді інспектора дозвільної системи Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 17.11.2016 р.; стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2016 р. по дату винесення рішення.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, додаткового пояснивши, що строк звернення до суду в частині позовних вимог, на пропущенні якого наполягає відповідач, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивач був необізнаний щодо підстав прийняття АК № 13 ГУ НП в Одеській області рішення від 4.03.2016 р. Фактично позивач про порушення свого права дізнався 29.11.2016 р., коли звернувся до фахівця в галузі права.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з цим, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Водночас, у разі вирішення спору у досудовому порядку, обчислення строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналась про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, предметом спору у цій справі є незаконність рішення (протоколу) від 04.03.2016 року відповідної атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді із наступним звільненням зі служби.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 по тестуванню загальних навичок набрав 27 балів, а по професійному тестуванню 26, загалом 53 бали. Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, а саме копії атестаційного листа (розділ V) та протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 17.03.2016 р. № 15.00004750.0024983, скарга позивача на висновок атестаційної комісії апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 1 не розглядалася саме у звязку з недостатньою кількістю набраних ОСОБА_1 балів.

Оскільки загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички позивач набрав менше 60 балів, то на позивача не розповсюджується передбачене пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 право на подання скарги на висновок відповідної атестаційної комісії і, відповідно, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч.4 ст.99 КАС України, оскільки у випадку позивача законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

Строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації» від 29.09.2016 р. № 11.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач ознайомився з висновками атестаційної комісії 10.03.2016 р. та враховуючи загальний бал за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, який є меншим 60 балів, місячний строк звернення з позовом до суду з вимогами до атестаційної комісії для ОСОБА_1 розпочинає перебіг з 11.03.2016 р. В той же час позивач звернувся із даним позовом 02.12.2016 р. Наведені ж представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із даними вимогами, зокрема відсутність в протоколі АК № 13 ГУ НП в Одеській області від 04.03.2016 р. підстав для прийняття рішення, у звязку із чим позивач не знав про реальні підстави для висновку про його службову невідповідність, судом поважними не визнаються. Так, на думку представника позивача, тільки після звернення до фахівця у галузі права, тобто 29.11.2016 р., позивач дізнався про порушення своїх прав, однак не зазначає, що заважало звернутися за правовою допомогою в день ознайомлення зі спірним рішенням.

Крім того, представник позивача зазначає, що фактично про порушення своїх прав рішенням атестаційної комісії позивач дізнався після ознайомлення із наказом про звільнення, який прийнято на підставі рішення АК № 13 ГУ НП в Одеській області.

В даному випадку суд враховує, що законодавством передбачено два шляхи оскарження такого висновку атестаційної комісії згідно п.5 Розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, така скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду. Однак, оскільки загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички позивач набрав менше 60 балів, то на позивача не розповсюджується передбачене пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 право на подання скарги на висновок відповідної атестаційної комісії, наслідкам чого судом надана оцінка вище. Отже суд визнає аргументи представника позивача необґрунтованими та не вбачає поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду із вимогами до АК № 13 ГУ НП в Одеській області про оскарження рішення від 04.03.2016 р.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вимогою щодо скасування рішення АК № 13 ГУ НП в Одеській області від 04.03.2016 р. поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Позивач належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною вимогою не надав, і таких обставин судом не встановлено, у звязку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 р. про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк