Ухвала суду № 64502324, 02.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2017 р. № 814/2617/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Ковпака, 30,Братське,Братський район, Миколаївська область,55401

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2016р. №3, визнання протиправним наказу від 28.11.2016р. № 326 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Миколаївській області протокол ОП №1500004430.0022436;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №326 о/с від 28.11.2016 року про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 4 Закону України Про Національну поліцію України (у звязку із скороченням або проведенням організаційних заходів);

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір, хоча за приписами Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати за позовні вимоги про скасування наказу відповідача про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому за позовну вимогу щодо скасування рішення атестаційної комісії позивач від сплати судового збору не звільнений (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"). Ухвалою від 18.01.2017 року позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Миколаївській області протокол ОП №1500004430.0022436 залишено без розгляду.

У своїй позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

02 лютого 2017 року судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені повністю. У постанові суду роз'яснено позивачу, що питання щодо повернення надмірно сплачених коштів судом буде вирішено ухвалою. За звернення з позовними вимогами щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач звільнений від сплати судового збору, а тому суд не може присудити їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відтак вони підлягають поверненню, як такі, що надмірно сплачені.

Крім того, у зв'язку з залишенням позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №3 ГУ НП в Миколаївській області протокол ОП №1500004430.0022436 без розгляду, судовий збір сплачений за цю вимогу також підлягає поверненню.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір сплачений за звернення з даним позовом підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений згідно квитанції №0.0.664016759.1 від 05.12.2016 року в сумі 551,21 грн., квитанції №0.0.664016524.1 від 05.12.2016 року в сумі 551,21 грн. та квитанції №0.0.664016307.1 від 05.12.2016 року в сумі 551,21 грн.

Суддя Є.В. Марич