Ухвала суду № 64502258, 02.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 лютого 2017 року№ 813/4548/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі Телиця О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

01 лютого 2017 року представником позивача на адресу суду подано клопотання (вх. № 2237) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) реалізацію відповідно до ст.ст.51, 61 закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, майна будинку загальною площею 306,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9 «В» та земельної ділянки загальною площею 0,0347 га., що розташована за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька 9 «В» кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, що належать на праві власності ОСОБА_2, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким буде вирішено по суті справу № 813/4548/16.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7984 виданого 21.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3, державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9в та земельну ділянку загальною площею 0,0347 га., що розташована за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька 9в кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, що належать на праві власності ОСОБА_2, а позивача листом повідомлено про визначену вартість цього майна. Зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вбачається, що площею 0,0347 га., що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька 9, вартість означеної земельної ділянки становить 342 714,00 грн. В свою чергу, зі Звіту про незалежну оцінку житлового будинку загальною площею 306,4 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9 вбачається, щовартість такого будинку становить 2 636 683,00 грн. Зазначають, що, у відповідності зі звітом про експертну грошову оцінку земельноїділянки, яка розташована: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька 9В, виконаного ТОВ «Прима Експерт» та рецензією на означений звіт (копії містяться у матеріалах справи), вартість згаданої вище земельної ділянки становить 931 639,00 грн. В свою чергу, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна житловий будинок, загальною площею 306,4 кв.м., за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька 9В, виконаного ПП «Експерт» (копія міститься у матеріалах справи), вартість означенного житлового будинку визначено у сумі 4 773 170,00 грн. Зазначають, що переліченими вище документами, однозначно встановлено, що реальна вартість майна, належного позивачу, є істотно вищою, аніж її було визначено (встановлено) відповідачем. Означеним прямо підтверджується явнее заниження реальної вартості оцінюваного майна (будинку і земельної ділянки) та допущення порушень чинного законодавства при проведенні такої оцінки (які, зокрема, і призвели до такого заниження). Висновки про вартість одного і того ж майна, котрі суттєво різняться вказують на те, що заниження вартості майна позивача при оцінці у ході виконавчого провадження. Вказують, що станом на момент подання попереднього клопотання про забезпечення позову у справі, позивач не мав у своєму розпорядженні про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного ТОВ «Прима Експерт» та Звіту про незалежнуоцінку майна житловий будинок, виконаного ПП «Експерт» Відтак, обставини, встановлені таким висновком, так же як і сам факт розбіжностей в оцінці майна, є новими.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Відповідачі явки належного представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7984 виданого 21.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3, державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника, а саме: будинок загальною площею 306,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9в та земельну ділянку загальною площею 0,0347 га., що розташована за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька 9в кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 48 закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 61 закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Отже, проведення оцінки майна є необхідною, єдиною та достатньою передумовою для передачі майна на реалізацію. Станом на даний час, така оцінка є повністю проведеною (чинним законодавством не передбачено можливості проведення рецензування оцінки у виконавчому провадженні).

Відповідно до п. 1, 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (надалі за текстом - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи… У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Слід зазначити, що з моменту проведення оцінки належного позивачеві нерухомого майна, незважаючи на будь - які порушення, притаманні такій оцінці, відсутні будь які перешкоди для безпосередньої реалізації такого майна через систему електронних торгів.

Пунктом 8 розділу Х Порядку, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

При цьому, оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу оцінки майна не тягне за собою автоматичне зупинення проведення електронних торгів. Відтак, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухваленням судом рішення у спорі про правомірність його передачі на реалізацію, що, у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утруденим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є належним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заборонити реалізацію майна, а саме будинку загальною площею 306,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. № 9 «В» та земельної ділянки загальною площею 0,0347 га., що розташована за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька 9 «В» кадастровий номер 4611500000:01:013:0050, що належать на праві власності ОСОБА_2 до набрання постановою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 03 лютого 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.