Ухвала суду № 64502115, 02.02.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

02 лютого 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1679/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/1679/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/1679/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016, в якому просив зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 1 Головного Управління Національної поліції в Луганській області від 19.12.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії, просив його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Луганській області вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.01.2017 №53 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про забезпечення адміністративного позову просить зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 1 Головного Управління Національної поліції в Луганській області від 19.12.2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його законним правам, свободам та інтересам до ухвалення судом рішення по справі, бо подання адміністративного позову не призупиняє виконання рішення атестаційної комісії, на підставі цього рішення його можуть звільнити з роботи.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем зовсім не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин передчасного спричинення шкоди його інтересам.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду клопотання про забезпечення позову наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27.01.2017 №53 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/1679/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016 - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2