Ухвала суду № 64502055, 03.02.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа № П/811/1828/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС»

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Рао-Тес» (код ЄДРПОУ - 38542397), а саме зупинити виконання робіт з використання стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “«РАО-ТЕС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору.

27.12.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання з виправленими недоліками до якого долучено платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року.

Дослідивши надане суду платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. сплачено на рахунок №31211206783002, тоді як розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду - 31210206784002.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року продовжено процесуальний строк усунення недоліків встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків усунення недоліків до 16.02.2017 року.

Клопотання вмотивовано тим, що позивач є державно установою яка фінансується з державного бюджету України, станом на 02.02.2017 року кошти на оплату судового збору не надійшли. Єдиним способом сплати судового збору є їх повернення з рахунків Господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - задовольнити.

2.Продовжити процесуальний строк усунення недоліків встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року.

3.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року до 16.02.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук