Ухвала суду № 64501832, 01.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 лютого 2017 року Справа № 808/3760/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Запорізькі Цифрові Комунікації» про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 05.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 01.02.2017, 14:45 годину.

Сторони в судове засідання не зявилися, до його початку представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу та отримано його уповноваженою особою 12.01.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у справі докази, зміст уточнення до позовної заяви з додатками, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Так, ухвалою судді від 05.01.2017 надано Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2017, які можуть бути усунуті шляхом надання суду уточненого позову з викладом фактичних обставин щодо прийняття рішення №976 від 03.06.2016, його узгодження, доказів його отримання відповідачем.

30.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №808/2084/16 з Єдиного держаного реєстру судових рішень, копія листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/1453 від 19.05.2016 про запрошення на розгляд питання щодо виконання ліцензіатами вимог законодавства, а саме: надання інформації про структуру власності, копію реєстру розсилки запрошень на засідання Національної ради №17/1453 від 19.05.2016, копію конверту, поданого 19.05.2016, та копію конверту, яким було надіслано лист на адресу ТОВ «Запорізькі Цифрові Комунікації» з відтиском штампу від 15.06.2016.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві від 29.11.2016 позивач просить стягнути з відповідача 22458 гривень штрафу та пені, згідно з рішенням Національної ради №976 від 03.06.2016, проте в первісному позові відсутній виклад фактичних обставин щодо прийняття цього рішення.

Крім того, за змістом самого рішення №976 від 03.06.2016 відповідача зобовязано сплатити штраф у розмірі 9850 гривень. Ані в первісному позові, ані в уточненні до позову немає викладу фактичних обставин щодо збільшення суми штрафу та до суду не надано відповідних доказів й розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підтвердження надіслання на адресу відповідача копії вищенаведеного рішення позивачем разом із уточненням до позовної заяви додано копію конверту, яким було надіслано лист на адресу ТОВ «Запорізькі Цифрові Комунікації» з відтиском штампу від 15.06.2016. Проте, не додано опису вкладення, реєстру поштових відправлень, тощо, що свідчили би про зміст надісланого листа. З самої копії конверту неможливо зробити неупереджений висновок про його зміст. Тому суд виходить з того, що суду не надано належних доказів надіслання на адресу позивача саме рішення №976 від 03.06.2016.

Крім того, в якості доказів узгодження вищенаведеного рішення суду надано роздруківку постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №808/2084/16 з Єдиного держаного реєстру судових рішень, проте суд не може прийняти її як належний доказ, адже належними доказами у справі можуть бути виключно оригінали або належним чином засвідчені докази, а надана копія судового рішення ознак засвідчення її судом та дати набранняпостановою законної сили не містить.

Більш того, ухвалою судді від 05.01.2017 визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання саме уточненого позову з викладом фактичних обставин щодо прийняття рішення №976 від 03.06.2016, його узгодження.

В уточненні до позовної заяви наявний виклад фактичних обставин щодо прийняття рішення №976 від 03.06.2016 та його узгодження, проте фактично уточнення до позовної заяви не відповідає іншим вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України та не є уточненою позовною заявою.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, і позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Запорізькі Цифрові Комунікації» про стягнення штрафу та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш