Ухвала суду № 64501700, 02.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокум. Житомир Справа № 806/51/17

Категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівське відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди 5000,00 грн,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними як дискримінаційні за ознакою релігійних та інших переконань дії відповідача ОСОБА_2 відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо позивача ОСОБА_1 відмовою у видачі податкової декларації про його доходи та не включенням його реєстру платників податків;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області припинити дискримінацію позивача ОСОБА_1 та вчинити певні дії: включити його до реєстру фізичних осіб платників податків і видати йому податкову декларацію про доходи;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування нанесеної йому моральної шкоди.

01.02.2017 року надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні і режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, в даному випадку представника суб'єкта владних повноважень.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано неможливістю прибути до Житомирського окружного адміністративного суду у зв'язку із його скрутним матеріальним становищем.

Проте, на обґрунтування даного клопотання, позивачем не надано доказів підтвердження скрутного матеріального становища.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою від 06.01.2017 про відкриття провадження у справі, яку позивач отримав 24.01.2017 (а.с.21), останнього було зобов'язано надати в судове засідання крім оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, дані про розмір отримуваної позивачем пенсії, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, чого зроблено не було.

Отже, наведені у клопотанні обставини про проведення судового засідання у режимі відеоконференції нічим не підтверджуються, а тому, на думку суду, не є тими обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь позивача у судовому засіданні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що ухвалою від 24.01.2017 (а.с.18-19) судом вже було вирішено аналогічне клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Семенюк