Ухвала суду № 64501614, 02.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Житомир Справа № 0670/2418/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1759,80 грн,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2995/12 в адміністративній справі № 0670/2418/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1759,80 грн і поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2995/12 в адміністративній справі № 0670/2418/12. При цьому вказувало, що ухвалою суду від 27.09.2016 замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області на правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Ознайомившись з виконавчим провадженням стягувачем установлено, що постановою державного виконавця від 30.01.2014 виконавчий лист повернуто. Проте відповідно до даних книг вхідної кореспонденції за 2014-2016 роки постанова державного виконавця від 30.01.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа до стягувача не надходили. У зв'язку з цим стягувач просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.

Представник заявника (стягувача) до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У заяві Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило розглянути її без їх участі.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви, згідно зі ст. 35 КАС України, вважається, повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 260-261 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в справі № 0670/2418/12 позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області задоволено та стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1759,80 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 07 серпня 2012 року до УПФ України в ОСОБА_1 районі Житомирської області надіслано виконавчий лист за № 2995/12.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції для виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012.

Постановою Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції від 30.01.2014 виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2995 виданий 07.08.2012 Житомирським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа УПФ України в ОСОБА_1 районі Житомирської області отримані не були. Наведене підтверджено даними книги вхідної кореспонденції.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та утворено нову юридичну особу - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2016.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 27 вересня 2016 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відмітка на копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2014 свідчить, що стягувачем - ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вказана постанова отримана лише 22.11.16, без виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги викладене та те, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то необхідно видати його дублікат та поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області дублікат виконавчого листа № 2995/12 у справі №0670/2418/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1759,80 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2995/12 в справі № 0670/2418/12 до виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко