Ухвала суду № 64501524, 31.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/2012/16

Категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2016, вимоги від 19.09.2016 р., рішення від 19.09.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано заяву про відвід судді Шуляк Л.А., посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.8 ст.141 КАС України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть задавати свідкові питання в будь-який час його допиту.

Отже головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання з метою спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, при цьому самостійно вирішує які питання ставити свідкам та чи підлягає задоволенню те чи інше клопотання, заявлене сторонами, в тому числі щодо долучення доказів до матеріалів справи. З огляду на викладене, наведені позивачем у заяві про відвід обставини щодо дій судді під час ведення судового засідання, є надуманими та ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Клопотання позивача від 19.12.2016, №01/103, від 22.12.2016 №01/105 та від 23.12.2016 №01/106, від 25.12.2016 №01/109, від 16.01.2017 №02-17 та №06-17 мають бути розглянуті у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 26.12.2016 оголошено перерву до 17.01.2017, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість продовження розгляду даної справи без обов'язкової явки в судове засідання посадових осіб відповідача, які проводили перевірку позивача. У судовому засіданні 17.01.2017 було вирішено спочатку допитати свідків, які з'явились до суду, допит яких тривав дві години, а тому розгляд клопотань було відкладено на наступне судове засідання 31.01.2017. Отже, у разі, якщо судове засідання 31.01.2017 відбудеться, зазначені клопотання будуть вирішені судом.

За таких обставин, відсутні обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шуляк Л.А. при розгляді даної справи та підстави, передбачені ст.27 КАС України, а тому заява про відвід судді підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись статтями 31,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого по справі судді Шуляк Л.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.А.Шуляк

відвід/заміна судді відмовлено