Ухвала суду № 64501479, 03.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Справа №805/4913/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 65 441,99 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» подав до суду клопотання від 03.02.2017р. про участь у судовому засіданні від 07.02.2017р. в режимі відеоконференції. В обґрунтування цього клопотання представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» ОСОБА_1 посилається на гарантії адвокатської діяльності, на те, що його робоче місце знаходиться у м. Києві та у відповідача скрутне фінансове становище. При цьому, представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» зазначає, що відповідача відсутній юрисконсульт.

Згідно ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідності до ч.2 вказаної статті встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню у зв'язку з недодержанням строків встановлених для подання та розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.