Ухвала суду № 64500783, 30.01.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3620/16-ц

Провадження № 2/654/231/2017

У Х В А Л А

30.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних за договором позики в сумі 577 125 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. курсову різницю в сумі 4 619 250 грн., а також всі доходи отримані боржницею від зберігання та використання грошових коштів позивача та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6771,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. В його обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_3 всіляко уникає повернення боргу позивачу та зважаючи на значний розмір заявлених ОСОБА_2 вимог може відчужити належне їй майно з метою подальшого невиконання боргових зобовязань. Таким чином, представник позивача вважає, що накладення арешту є доцільним заходом для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі Постанова) зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Пунктом 11 Постанови передбачено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не містить доказів про сплату судового збору в сумі 413,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4