Ухвала суду № 64500729, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

489/6871/15-к 02.02.2017

Провадження № 11-кп/784/120/17

Категорія: ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Захарченко Д.В.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): Гребенюк В.І.

Суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.

За участі секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 у кримінального провадження № 12015150040003457 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Паніч Т.В.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

- засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року, і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України за даним вироком у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено:

- початок строку відбування покарання обчислювати з 25 серпня 2015 року;

- у строк покарання зарахувати строк попереднього увязнення з 07 грудня 2015 року по 11 листопада 2016 рік на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

- стягнути з ОСОБА_2І на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи 384 грн..

Вирішено питання щодо речового доказу.

Прокурор у клопотанні просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Узагальнені доводи клопотання.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги прокурора від 22 грудня 2016 року Інгульським відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 отримано 03 січня 2017 року, відповідно до реєстрації вхідного номеру (15-32) 21 вх-17.

На виконання зазначеної ухвали, прокурором Паніч Т.В. підготовлено апеляційну скаргу зі змінами, яку скеровано до апеляційного суду Миколаївської області 11 січня 2017 року та отримано канцелярією в той же день. До апеляційної скарги долучено копію супровідного листа апеляційного суду за вих. № 489/6871/15-к/23364/2016 на підтвердження дати отримання ухвали суду від 22 грудня 2016 року саме 03 січня 2017 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 при невстановлених обставинах, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою не менше 0,166 гр., який зберігав при собі з метою збуту, та 13 серпня 2015 року близько 13.48 год., знаходячись в парковій зоні «Дубки» на вул. Кірова в м. Миколаєві, повторно, незаконно збув ОСОБА_4, шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,166 гр.

Крім того, на початку липня 2015 року, у невстановлений час, знаходячись в маршрутному таксі № 31 в районі зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги» на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_5 гаманець, вартістю 800 грн., з грошовими коштами в сумі 300 грн. та дисконтними картками, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Паніч Т.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, доводи-заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 проти поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження вказаного вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України з наданням прокурору строку десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року прокурору Інгульського (Ленінського) відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 повернута її апеляційна скарга, як така, недоліки якої не усунені в установлений судом десятиденний строк. При цьому апеляційним судом зазначено: що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена прокурору рекомендованим листом з повідомленням 22 грудня 2016 року № 11-кп/784/120/17 (а. с. 206), яке 30 грудня 2016 року отримано Ленінським відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (а. с. 209); і що не можуть бути прийняті до уваги надані прокурором дані про реєстрацію вказаної копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області 22 грудня 2016 року в Інгульському відділі Миколаївської місцевої прокуратури № 2 лише 03 січня 2017 року № 115-32/21 вх. 17, оскільки є невиправданою така реєстрація із запізненням на 4 дні, з урахуванням, що фактично це відправлення апеляційного суду отримано прокуратурою - Інгульським (Ленінським) відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 у пятницю 30 грудня 2016 року.

За такого, доводи прокурора про отримання Інгульським (Ленінським) відділом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 копії ухвали апеляційного суду 03 січня 2017 року спростовуються вищевказаними матеріалами даного кримінального провадження.

Крім того, підстави повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших причин, які б можна було вважати поважними, прокурором не наведено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 399 ч. 4 п. 3, ч. 5 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Відмовити прокурору Паніч Т.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу (з відповідними додатками) прокурора Паніч Т.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року невідкладно повернути прокурору Паніч Т.В.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Судді: