Ухвала суду № 64499365, 02.02.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/894/16-к

1-кп/441/8/2017

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору

02.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Гавриліва О.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

та його захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/441/8/2017 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Гавриліва О.М. від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав усну заяву про відвід прокурора Гавриліва О.М., мотивуючи його тим, що прокурор особисто зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження, перебуває в особливих стосунках з потерпілим, оскільки останній в судовому засіданні сам підтвердив, що ходив «на прийом» до прокурора, де вони про щось домовлялися, а також був призначений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення потерпілого, відтак є підстави сумніватися в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, оскільки не погоджується з процесуальними рішеннями прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2.

Прокурор Гаврилів О.М. категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності. Жодних доказів про якісь «особливі» відносини його та потерпілого надано не було, а сам факт його процесуального керівництва в інших кримінальних провадженнях за участю цих же осіб не є підставою для відводу.

Потерпілий вирішення питання покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, крім тих, що передбачені ч.1 цієї статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявлений захисником відвід прокурору Гавриліву О.М. не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди підзахисного ОСОБА_3 з процесуальними діями працівників поліції на досудовому розслідуванні, а не діями прокурора Гавриліва О.М.. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу прокурора. Посилання захисника на «якісь особливі» відносини прокурора та потерпілого суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами, а «прийом» потерпілого прокурором не може свідчити про якесь упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки прокурор є публічною особою і не вправі відмовити особі в особистому прийомі. Жодних інших підстав, які б обгрунтовано могли свідчити про особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не наведено.

Поза тим, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, крім випадків, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого на те, що про поведінку прокурора в іншому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, а, відтак, про його особисту заінтересованість у цьому кримінальному провадженні, йому стало відомо від підзахисного лише після початку судового розгляду, не є достатньою підставою для вирішення відводу після початку судового розгляду, оскільки про ці обставини знав обвинувачений, який вправі був самостійно заявити про відвід прокурору з цих підстав.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Гавриліву О.М. від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц