Ухвала суду № 64499343, 03.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/871/17

Провадження № 1-кс/461/801/17

УХВАЛА

03.02.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Вилки С.С., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000032 від 28 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, повязаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУ НП у Львівській області та Бродівського ВП надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_1 істотно погіршена у звязку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався; запобіжні заходи до нього не застосовувались. Покликається на наявність ризиків невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш мякого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000032 від 28 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержанні службовою особою, яка замає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме, що такий працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_1, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Все вищевказанесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, його міцні соціальні звязки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покластина підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та працівниками ГУ НП у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.