Рішення № 64499020, 27.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2017

Справа № 320/9061/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» матеріальну шкоду у розмірі 9289, 85 грн. посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини квартири № 81 по вул. Університетська (Свердлова), буд. 39 у м. Мелітополі Запорізької області, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1995 та договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 07.10.2010, при цьому співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 березня 2015 року, внаслідок порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі житлового будинку №39 по вул. Університетській (Свердлова) у м. Мелітополі, при несприятливих погодних умовах, сталося залиття квартири №81 атмосферними осадками і йому, як власнику даного житла, були заподіяні збитки. Відповідач обслуговував будинок в якому розташована його квартира № 81 по вул. Університетська (Свердлова), 39 у м. Мелітополі, яка розташована на останньому поверху будинку. Внаслідок недбалості відповідача йому було заподіяно матеріальну шкоду, а саме у кімнаті та коридорі квартири частково обвалилась стеля та міжповерхове перекриття, маються сліди намокання та потьоків конструкцій міжповерхового перекриття; сліди залиття по стелі площею 1,5 х2 м.кв. Вищевказані обставини підтверджуються актом обстеження жилих будинків і квартир комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.03.2015, та висновком експерта №2211 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.08.2016, складеним судовим експертом ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро» відповідно до якого при дослідженні технічного поверху над квартирою № 81 по вул. Університетська (Свердлова), буд. 39 у м. Мелітополі Запорізької області встановлено, що на конструктивних елементах технічного поверху спостерігаються висоли та сліди протікань атмосферних спадів і вартість відновлювального ремонту квартири № 81 по вул. Університетська (Свердлова), буд. 39 у м. Мелітополі після залиття 17.03.2016 складає 9289, 85 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує йому завдану матеріальну шкоду, а тому він вимушений звернуся до суду за захистом своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача і понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, при цьому пояснив, що в результаті випадіння атмосферних осадків належна йому квартира неодноразово затоплювалася, у звязку з чим він усно звертався в КП «Житломасив», де обіцяли здійснити ремонт покрівлі. Проте, ремонт покрівлі здійснено не було, після чергового випадіння осадків квартиру знову затопило. 17.03.2015 представниками КП «Житломасив» було складено відповідний акт, в якому зафіксовано, що затоплення квартири відбулося з причини порушення цільності покрівельного покриття при несприятливих погодних умовах. У звязку з затопленням квартира потребує ремонту. Йому заподіяні збитки на суму 9289, 85 грн., що підтверджується висновком експерта.

Представник відповідача в останнє судове засідання не зявився надав заяву про розгляду справи у його відсутність, в судовому засіданні 12.01.2017 позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що КП «Житломасив» надавало послуги з обслуговування житлового будинку по вул. Університетська (Свердлова),39 до липня 2016 року включно. Порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі сталося не внаслідок дій підприємства, а тому воно не повинно нести відповідальність за заподіяні позивачу збитки. Акт обстеження жилих будинків і квартир, складений комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.03.2015 не був завірений головним інженером КП «Житломасив», але обставини, викладені в цьому акті, мали місце.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 60/3 від 14.04.2016 року вулицю Свердлова в місті Мелітополі перейменовано на вулицю «Університетська».

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло /а.с. 20/ та копії технічного паспорту /а.с. 18-19/ квартира № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 19/7 від 20.10.2011 та рішення № 16 від 13.02.2012 про внесення доповнень та змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 19/7 від 20.10.2011, визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в тому рахунку й житлового будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі. (а.с. 201-206, 207-211)

01.01.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. (а.с. 200).

Відповідно до умов зазначеного договору, предметом якого є забезпечення КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області споживачеві послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо наданні послуг установлені законом строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

З вини КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області 17 березня 2015 року відбулося затоплення вищевказаної квартири. Факти затоплення квартири підтверджуються актами про обстеження квартири. Зокрема відповідно до акту про обстеження квартири від 17.03.2015, встановлений факт затоплення квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі. В акті зазначено, що затоплення відбулося з причини порушення цільності покрівельного покриття при несприятливих погодних умовах /а.с.199/.

Відповідно до висновку експерта №2211 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.08.2016 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 встановлено, що в наслідок порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі житлового будинку, при несприятливих умовах, 17.03.2015 сталося залиття квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі атмосферними осадками. На момент проведення дослідження покриття покрівлі над квартирою №81, видимих пошкоджень не має. При дослідженні технічного поверху над квартирою № 81 встановлено, що на конструктивних елементах технічного поверху спостерігаються висоли та сліди протікань атмосферних осадків. Вартість відновлюваного ремонту квартири № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, після залиття 17.03.2015, згідно із актами комісії про залиття, визначена станом на час проведення дослідження, складає 9289,85 грн., у тому числі ПДВ -20% в розмірі 1548,31 грн. та вартість матеріалів в розмірі 2649,35 грн..

Відповідно до п. 10.4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій споживач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню внаслідок надання послуг неналежної якості.

В судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача, в результаті порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі житлового будинку, при несприятливих умовах, 17.03.2015 сталося залиття атмосферними осадками квартири № 81 в житловому будинку № 39 по вул. Університетська (Свердлова) в м. Мелітополі, технічне обслуговування та ремонт якої здійснювало Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в разі чого позивачу була заподіяна шкода в розмірі 9289 грн.85 коп.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн. (.а.с. 186), сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с. 1, 170) та витрати на правову допомогу відповідно до квитанції від 24.11.2016 (а.с. 74).

Посилання представника відповідача на те що порушення цілісності покрівельного покриття покрівлі сталося не з його вини, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеного з позивачем саме відповідач повинен був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку та своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених недоліків, своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Посилання представника відповідача на те що акт обстеження жилих будинків і квартир складений комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.03.2015 року не був належним чином завірений суд не приймає до уваги, оскільки обставини, викладені в акті мали місце і цей факт визнається відповідачем. Копія вказаного акту на звернення позивача, була надіслана директором КП «Житлоомасив». (а.с. 66).

Керуючись ст.ст. 11,60, 212 ЦПК України, ст.ст.610,611,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва,18, ЄДРПОУ 32723194, МФО 313849, р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 9289 грн.85 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн. та правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього 12841 грн.05 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: