Ухвала суду № 64498509, 24.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/2669/17

760/1197/17

УХВАЛА

іменем україни

24 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 157,540,00 грн. у відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 2 000,00 грн., а всього стягнути грошових коштів на суму 159 540,00 грн. та судовий збір в сумі 1 596,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач стверджує, що належний йому на праві власності транспортний засіб було пошкоджено внаслідок неналежного догляду представниками відповідача за станом зелених насаджень на території військового містечка №29, яке віднесено до його відання.

Проте, в порушення імперативниїх вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, зокрема щодо приналежності вказаної ним адреси завдання шкоди: АДРЕСА_1 до військового містечка №29, що не дає суду можливості перевірити правильність звернення з позовом саме до цього відповідача (Міністерство оборони України), а також вирішити питання щодо підсудності даної справи сааме Солом?янському районному суду м. Києва.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк