Ухвала суду № 64498488, 04.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6110/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.

за участю прокурора Блудової С.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до якого захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвій Н.П., оскільки ухвалою слідчого судді Васильєвої Н.П. від 6 грудня 2016 року надано дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку в житлі підозрюваного. Тому, вказана обставина, на думку захисника, є підставою, що свідчить про упередженість слідчого судді Васильєвої Н.П., оскільки в неї наперед склалась думка щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею порушено положення КПК України щодо належного повідомлення захисника про час та місце розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід, додатково зазначивши, що слідчий суддя Васильєва Н.П. погрожувала підозрюваному про звернення зі скаргою на дії його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу за заявою про відвід та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Васильєвої Н.П. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є безпідставними.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Васильєвої Н.П., то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин