Ухвала суду № 64498394, 03.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/783/17

№ провадження 1-кс/646/914/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Якутіна В.В., розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської областв ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42016220000000628 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, про проведення перевірки, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської областв ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42016220000000628 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, про проведення перевірки, в якій він просить надати дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС в Дніпропетровській області позапланових документальних перевірок СВК «Ерден Регіон», код 37431356, ПП «Меридіан Плюс» код 38106770 та ПП «Агропром 2008», код 35601682 за період з 01.01.2013 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; перевірку провести у строки встановлені Податковим кодексом України; зобовязати ГУ ДФС у Дніпропетровській області по закінченню проведення перевірок акти перевірок з додатками негайно направити на адресу першого слідчого відділу прокуратури Харківської області.

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської областв ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42016220000000628 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, про проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.М. Шелест