Ухвала суду № 64498142, 03.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5802/16-к

Провадження № 1-кп/645/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора - Бухан В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.02.2017 року.

У звязку з неявкою в судове засідання цивільного відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, причини неявки, суд вважає необхідним відкласти слухання справи до 03.03.2017 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частинист. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурору про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою підтримали.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 14.02.2017 року.

На теперішній час судовий розгляд справи триває.

У відповідностідо вимогст. 177 КПКУкраїни- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 ВІД 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у сукупності із даними про його особу. Зокрема, той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть декількох осіб, допустивши вказані порушення під час перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння, відсутність добровільного відшкодування завданої шкоди, з негативного боку свідчать про особу обвинуваченого з точки зору наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виключають можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає підставним вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховатися від суду.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Керуючись ст. 334 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 03 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.