Ухвала суду № 64498039, 03.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1667/17

н/п 1-кс/640/851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, по кримінальному №42016220000001065 від 05.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Сороки республіка Молдова, росіянина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

03.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати житло в період часу з 21-00 до 06-00 години, з покладенням на підозрюваного наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадження СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 05.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001065 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).

Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 зобовязаний:

- здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту;

- перевіряти та приймати участь у перевірках субєктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування;

- при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України;

Крім того має право здійснювати контроль за субєктами усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту.

Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_1 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 10 листопаді 2016 року ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обовязків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, здійснив перевірку субєкта господарської діяльності ФОП «ОСОБА_4І.», за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського 10-А щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».

Під час проведення перевірки ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, субєктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_4, що ним виявлені порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак у звязку з завершенням звітного періоду він може обмежиться усним попередженням та висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не проведення перевірок.

ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_1 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

01.02.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел підтвердив ОСОБА_4 про свою вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_1 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти обєктах малої архітектурної форми, на що ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 гривень за один обєкт на загальну суму 5500 гривень.

02.02.2017 близько 16.20 годин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_5; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 02.02.2017; протокол огляду місця події від 02.02.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої звязки з посадовими особами Харківської міської ради; незаконно впливати на співробітників КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради, які є свідками у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких злочинів, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хронічні захворювання та з цього приводу потребує постійного відвідування закладів охорони здоровя, тому у органа досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 06-00 год. не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000001065 від 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2017 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлена наявність міцних соціальних звязків підозрюваного.

Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов»язаної з наданням публічних послуг, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п»ятдесят дев»ять) днів,тобто до 02 квітня 2017 року.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період доби з 21-00 год. до 06-00 год.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, по кримінальному №42016220000001065 від 05.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п»ятдесят дев»ять) днів,тобто до 02 квітня 2017 року.

Покласти наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

-не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___ год. __хв.