Постанова № 64498036, 02.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15119/16-п

Провадження № 3/643/9/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ____, громадянин України, працює приватним підприємцем «Тішкін», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 01 год. 33 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210700-20», номерний знак AX0525AВ, по вул. Гвардійців Широнінців, 73-ж у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2016 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, після чого вирішили вийти на вулицю де зустріли сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_3, який був тверезий. Після чого сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_1, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, та вирушили до кафе, однак, не доїхавши до кафе, ОСОБА_4 різко розвернув автомобіль, та поїхав додому, мотивуючи це своїм поганим самопочуттям. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 пішов додому. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол відносно нього, щодо керування автомобілем у стані алкогольного алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який показав суду, що дійсно 22.11.2016 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої, після чого вирішили вийти на вулицю де зустріли сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_3, який був тверезий. Після чого сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_1, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, та вирушили до кафе, однак, не доїхавши до кафе, ОСОБА_4 різко розвернув автомобіль, та поїхав додому, мотивуючи це своїм поганим самопочуттям. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 пішов додому. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол відносно ОСОБА_1, який начебто керував автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що дійсно 22.11.2016 р. він зустрів на вулиці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після чого вирішили поїхати в кафе, за кермо сів сам свідок у звязку з тим, що тільки він був тверезий. Однак свідок був вимушений розвернути автомобіль, та поїхати додому, у звязку із поганим самопочуттям. Після зупинки автомобіля свідок одразу пішов додому та вимкнув свій телефон.

Суд відноситься до показів свідків критично, у звязку з тим, що свідок ОСОБА_2 є близьким товаришем правопорушника ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_3 є його сусідом. Такі показання, данні свідками, під час складання протоколу співробітникам поліції не надавались.

Крім того з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відносно останнього цього ж дня було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував, що свідчить про той факт, що на час розгляду даної справи ОСОБА_1 погоджувався, що саме він керував автомобілем «ВАЗ-210700-20», номерний знак AX0525AВ, та допустив порушення правил дорожнього руху. І лише при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП став спростовувати цей факт, що на думку суду свідчить про його бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №099336 від 22.11.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови від 22.11.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив той факт, що двічі притягався джо адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та рецидив скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок р/р 31119149700001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31216206700007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова