Ухвала суду № 64497862, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18491/16-к

н/п 1-кс/640/638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Котик С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п»ять днів до дня подання клопотання прокурору та у не вчиненні інших процесуальних дій, -

встановив:

26.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, у якій скаржник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, яка полягає у неврученні підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_1 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.01.2017 не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору.

2. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, яка полягає у неподанні прокурору заперечень захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 від 16.01.2017 проти продовження строку досудового розслідування.

3. Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_1 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.01.2017 не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору.

4. Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 долучити заперечення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 до клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.01.2017 і разом з ним подати клопотання прокурору, уповноваженому на його розгляд, в порядку ст. 295 КПК України.

5. Зобов'язати прокурора прокуратури Харківської області, уповноваженого на розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201622000001071 від 06.10.2016, розглянути клопотання слідчого Котик С.Ф. у встановлений процесуальним законом порядок та строк.

6. Завчасно повідомити про день та час розгляду цієї скарги.

На обґрунтування скарги заявник, посилаючись на ст.2, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, зазначив наступне.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016 було вручено підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_1 11 січня 2017 року.

17 січня 2017 року, ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, до початку судового засідання Київського районного суду м. Харкова з розгляду зазначеного клопотання, захиснику ОСОБА_1 стало відомо, що в якості доказів до свого клопотання слідчий додав Постанову першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 10.01.2017 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні №1201622000001071 від 06.10.2016 на два місяці до 23.03.2017 року.

Вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 вчинила протиправну бездіяльність, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору.

Бездіяльність слідчого вважає протиправною з огляду на наступне.

Посилаючись на ч. ч. 2, 3 ст. 295 КПК України, вказав, що клопотання від 10 січня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016 було вручено захиснику ОСОБА_1 та підозрюваному ОСОБА_2 11.01.2017. Таким чином, заперечення проти продовження строку досудового розслідування могли бути подані захисником до 16.01.2017 включно, а клопотання подане прокурору не раніше 17.01.2017.

Зазначив, що постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування була винесена раніше, ніж сторона захисту отримала саме клопотання слідчого про таке продовження.

За таких обставин, бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, є протиправною.

16.01.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_1 подав слідчому заперечення проти продовження строку досудового розслідування, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії СУ ГУНП в Харківській області.

Приймаючи до уваги той факт, що постанова про продовження строку досудового розслідування була винесена ще 10.01.2017, заперечення захисника підозрюваного не були долучені до клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, не були подані прокурору разом з клопотанням, а відтак, і не були враховані прокурором при прийнятті відповідного процесуального рішення про продовження такого строку.

Посилаючись на ч.3, ч.4 ст.295 КПК України, вважав протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неподанні прокурору заперечень захисника, підозрюваного проти продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, про що подала письмові заперечення, у яких посилалася на наступне.

Так, нею, старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №1201622000001071 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_2

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №1201622000001071 від 06.10.2016, - до 23.03.2017.

Клопотання органу досудового розслідування від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 дійсно вручене підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 11.01.2017.

Заперечення сторони захисту надані 16.01.2017 органу досудового розслідування у відповідності до ч. 3 ст. 295 КПК України, долучені слідчим до клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Саме клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 подане прокурору, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 295 КПК України - 16.01.2017.

Цього ж дня, клопотання розглянуте першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. у відповідності до ч. 4 ст. 295 КПК України та за результатами його розгляду винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_2 та Овчаренко у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України до чотирьох місяців.

При винесенні 16.01.2017 постанови про продовження строку досудового розслідування, прокурором у відповідності до вимог ч.4 ст. 295 КПК України, розглянуті заперечення сторони захисту на відповідне клопотання. Однак, у звязку із допущеною технічною помилкою при роздруковуванні тексту постанови, зазначено невірну дату його винесення 10 січня 2017 року, замість 16 січня 2017 року.

16.01.2017 першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. винесено постанову про уточнення постанови від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071, в якій зазначено, що вірною слід вважати дату винесення постанови 16.01.2017.

Посилаючись на ч.1 ст.303, ст.307 КПК України зазначила, що слідчий суддя не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, вважала, що заявлені в скарзі вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, задоволення не підлягають.

Крім того, зазначила, що у скарзі ставиться питання щодо зобовязання прокурора прокуратури Харківської області, уповноваженого на розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування №1201622000001071 від 06.10.2016, однак чинним КПК України не передбачена можливість оскарження, а тим паче скасування постанови про продовження строків досудового розслідування, оскільки скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, ствердження скаржника щодо бездіяльності слідчого, яка полягає, на його думку, у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 та недолученні до клопотання заперечень сторони захисту і неподанні їх на розгляд разом з клопотанням, прокурору, є безпідставними та спростовуються вищевказаним.

Враховуючи викладене, прохання скаржника до слідчого судді зобовязати слідчого: вручити підозрюваному та його захиснику клопотання від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 в строк не пізніше ніж за 5 днів до дня подання на розгляд прокурору, долучити до зазначеного клопотання заперечення сторони захисту, а також, зобовязати прокурора розглянути дане клопотання у встановлений законом строк, також не підлягають задоволенню.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016 прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, через слідчого Котик С.Ф. подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.01.2017 без його участі (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №12016220000001071 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12016220000001071 від 06.10.2016, 25.11.2016 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України. 27.11.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 23.01.2017. Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.01.2017 року. 10.01.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв»язку з великим об»ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування(а.с.5-8).

У відповідності до ч.1 ст.295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за пять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обовязково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Клопотання органу досудового розслідування від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 було вручене підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 11.01.2017, що не заперечував захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні.

16.01.2017 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшли заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 проти продовження строку досудового розслідування від 16.01.2017 (а.с.9).

У судовому засіданні слідчий Котик С.Ф. пояснила, що вказані заперечення сторони захисту від 16.01.2017 долучені слідчим до клопотання про продовження строку досудового розслідування та цього ж дня разом з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 подані прокурору.

Ч.4 ст.295 КПК України встановлено, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобовязаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.295 КПК України, рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

16.01.2017 клопотання розглянуте першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. у відповідності до ч. 4 ст. 295 КПК України та за результатами його розгляду винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_2 та Овчаренко у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України до чотирьох місяців, у якій зазначена дата її постановлення 10.01.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 16.01.2017 уточнено постанову від 10.01.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220000001071, в якій зазначено, що вірною слід вважати дату винесення постанови 16.01.2017 року (а.с.25).

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 відсутні, а тому суд відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п»ять днів до дня подання клопотання прокурору та у не вчиненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.