Ухвала суду № 64497830, 03.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/204/16-ц

Провадження №2/639/769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», ОСОБА_2 обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав заяви про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10.

В обґрунтування заяв про виклик вказаних вище свідків , представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були членами профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на час утримання 1 відсотка заробітної плати позивача з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року та можуть прояснити та підтвердити обставини проведення засідання профкому з виключення позивача з членів профспілки Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» . ОСОБА_5 був членом профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» за час роботи позивача у цій установі та може прояснити персональний склад ревізійної комісії, яка проводила перевірку діяльності профспілкового комітету за час роботи позивача в цій установі , а також обставини перевірки ревізійною комісією профспілки правильності нарахування , утримання та своєчасного перерахування профспілкових внесків позивача. ОСОБА_6 як голова ОСОБА_2 обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України може прояснити обставини та суму неправомірно одержаної відповідачем ОСОБА_2 обласною організацією профспілки працівників охорони здоровя України частки 1 відсотка заробітної плати позивача, обставини призначення ОСОБА_9 у якості представника ОСОБА_2 обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України для проведення перевірки правильності нарахування, утримання та своєчасного перерахування профспілкових внесків в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України». ОСОБА_7 був головою профспілкового комітету Державної установи ««Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на час утримання 1 відсотка заробітної плати позивача з 01.11.2001 року та може прояснити та підтвердити суму неправомірно одержаної відповідачем профспілковим комітетом Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» частки 1 відсотка заробітної плати позивача, обставини та підстави припинення неправомірного стягнення відповідачем 1 відсотка заробітної плати позивача з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року, персональний склад профспілкового комітету установи станом на 2011-2012 роки,що має важливе значення для обєктивного вирішення спору. ОСОБА_8 була казначеєм профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на час утримання 1 відсотка заробітної плати позивача з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року та може прояснити та підтвердити обставини проведення профспілкових зборів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» з виключенням позивача з членів профспілки установи., що має важливе значення для ухвалення судом справедливого рішення. ОСОБА_9 може прояснити та підтвердити обставини складання відповідачем ОСОБА_2 обласною організацією профспілки працівників охорони здоровя України акту від 18.11.2011 року ОСОБА_2 обласною організацією профспілки працівників охорони здоровя України , на підставі якого відповідачем Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» припинено утримання 1 відсотка заробітної плати позивача з 01.01.2012 року ,що має важливе значення для справедливого вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків з наступних підстав.

Відповідно до ст.133ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є зокрема допит свідків. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 136 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про виклик свідка зазначається його імя, місце проживання або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява представника позивача відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Пунктом 13Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5 роз'яснено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті10, стаття137 ЦПК).

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст.133,136,293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допитуу якості свідків: ОСОБА_4 /місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» м. Харків 61057, вул.. Пушкінська,14-16/, ОСОБА_5 / місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» м. Харків 61057, вул.. Пушкінська,14-16/, ОСОБА_6 / місце роботи м. Харків 61003 майдан Конституції 1, ОСОБА_11, 8-й підїзд,6-й поверх /, ОСОБА_7 / місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» м. Харків 61057, вул.. Пушкінська,14-16 /, ОСОБА_8 / місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» м. Харків 61057, вул.. Пушкінська,14-16/, ОСОБА_9 /місце роботи Комінтернівська районна організація профспілки працівників охорони здоровя України м. Харків 61035 пр.. Гагаріна , 137/, ОСОБА_10 / місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» м. Харків 61057, вул.. Пушкінська,14-16/,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова