Вирок № 64497656, 02.02.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/764/16-к

Провадження №1-кп/550/5/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретарів судового засідання Бондаренко Т.В. та Самойленко Н.В., прокурорів Бакало В.Р. та Сінельникова М.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, на утриманні 1 малолітня дитина, стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта В 2970, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в смт. Котельва, 2 провул. Покровський, 22, раніше судимого 23.01.2013 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та звільненого від покарання на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.05.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 р.»,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.08.2015 р. ОСОБА_5, будучи призваним на військову службу під час мобілізації на підставіУказу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р. «Про часткову мобілізацію», відповідно до якого, з моменту виданняданого Указу, на території України діє особливий період. Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта В 2970 № 308 від 27.10.2015 р. був включений до списків особового складу вказаної військової частини та призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого батальйону, а тому ОСОБА_5, який є військовослужбовцем, має військове звання молодший сержант та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. 30.12.2015 р. ОСОБА_5, після проходження лікування, отримав рекомендацію на звільнення від виконання службових обов'язків терміном на 10 діб, яке проводив за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, та 10.01.2016 р. повинен був повернутись до місця дислокації військової частини польова пошта В 2970 в м. Бахмут Донецької області та приступити до виконання обов'язків військової служби, але діючи умисно, в умовах особливого періоду, з метою ухилення від виконання обов'язків військової служби, ОСОБА_5 10.01.2016 р. вчасно не з'явився на службу до зазначеної військової частини та маючи об'єктивні можливості прибути, незаконно та без поважних причин не з'являється на військову службу по теперішній час, перебуваючи поза розташуванням військової частини, проводячи час на власний розсуд.

В один із днів у другій половині березня 2016 р. близько 19 год. ОСОБА_5 зайшов на подвір'я дачного господарства ОСОБА_1, яке розташовано по вул. Гоголя, 9, в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області, та діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав швейну машинку «ПМЗ» вартістю 370 грн. 49 коп., а потім через незачинені двері зайшов до літньої кухні, звідки таємно викрав чавунний настил до пічного опалення з двома конфорками вартістю 237 грн. 38 коп. та колосникову решітку вартістю 88 грн. 95 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 696 грн. 82 коп.

Після цього, 11.04.2016 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення гаража ОСОБА_2, який розташований на території домогосподарства по вул. Миру, 31 в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, звідки таємно викрав належну останньому електродриль «ЕлпромДеу-980» вартістю 352 грн. 47 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення злочинів дав показання, як указано в описовій частині вироку.

Крім показань ОСОБА_4 його вина у вчиненні крадіжок підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка повідомила, що вона є власницею дачного господарства, яке розташоване по вул. Гоголя, 9, в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області. В березні їй зателефонували з міліції і повідомили, що з літньої кухні її господарства викрали чавунний настил до пічного опалення з двома конфорками та колосникову решітку, а з будинку швейну машинку «ПМЗ» і вони знайшли крадія. Приїхавши в дане господарство влітку 2016 р. вона побачила, що в літній кухні була зіпсована піч і відсутній чавунний настил до пічного опалення з двома конфорками та колосникова решітка, а в будинку була відсутня швейна машинка. Сусід повідомив, що двері в літню кухню та будинок були відчинені і в березні 2016 р. він їх забив.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з сім'єю. 10.04.2016 р. до них приїхав брат його дружини ОСОБА_5, який допоміг їм по господарству і залишився ночувати. Зранку 11.04.2016 р. ОСОБА_5 пішов на залізничний вокзал, щоб поїхати додому. Повернувшись у вечорі додому виявили, що в гаражі відсутні електродриль «Елпром Деу-980». Заходити ОСОБА_4 в гараж без його відому та брати електродриль він не дозволяв.

Зважаючи на послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення злочинів, суд вважає ці показання достовірними.

Зясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті предявленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, розяснивши суть ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, т.я. його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого і потерпілих, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, вчинив нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем, а також таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням в приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості скоєних ним злочинів, негативні характеристики по місцю проживання та військової служби, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, обставини, що помякшують покарання, те, що викрадене повернуто потерпілим, а також те, що обвинувачений є вдівцем та має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 та 407 ч. 4 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 407 ч. 4 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09 грудня 2016 р.

У відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 09 грудня 2016 р. по день винесення вироку 02 лютого 2017 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Роз'яснити ОСОБА_4, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

Речові докази по справі: електродриль «Елпром Деу-980», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутою як йому належну; чавунний настил до пічного опалення з двома конфорками, колосникову решітку та швейну машинку «ПМЗ», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, вважати повернутими як їй належні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_4, який перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Головуючий