Ухвала суду № 64497374, 03.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9649/16-к

Провадження №1-кс/524/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бєлєнького О.В., слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №12017170090000388 від 26.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 16.08.2016 року по 05:00 годину 20.08.2016р., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири №6 по вул. Ватутіна, б. 19/22 у м. Кременчуці та викрали з неї належні ОСОБА_7 речі, а саме: ноутбук марки "Леново G580", мікрохвильова піч Samsung, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення до житла за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Водночас при виконанні доручення оперативним підрозділом Кременчуцького ВП та допиту осіб, установлено, що місце перебування підозрюваного невідоме, в результаті чого ОСОБА_5, 20.10.1994 року, було оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій не зявлявся та переховувався від органів досудового розслідування, що унеможливлює застосувати відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, протокол огляду місця події від 20.08.2016р., протокол допиту ОСОБА_5.

03.02.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоровя, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

З огляду на встановленні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено те, що більш мякі запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосувати відносно підозрюваного, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання з 20:00 до 06:00, з покладенням на останнього обов'язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5, 20.10.1994р.н., з 20:00 до 06:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5, обов'язок:

-Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за першим викликом.

-Не відлучатися за межі м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 03.04.2017 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Криворізькому відділу поліції ГУНПв Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць