Вирок № 64497240, 30.01.2017, Старобільський районний суд Луганської області

30.01.2017

ЄУН № 431/12/17-к

Провадження: № 1-кп/431/67/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Архипова С.О.,

Обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду м. Старобільська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016130580000125 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжній, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2016 року, за невстановлених обставин (точна дата й час), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до своєї сусідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_3, де побачила в коридорі будинку ОСОБА_2 мертвою.

Усвідомлюючи, що у випадку виявлення смерті людини, необхідно сповіщати правоохоронним органам та медичним працівникам, ОСОБА_1, діючи з особистих мотивів та довготривалих неприязних стосунків з ОСОБА_2, посилаючись на малонаселеність села Омелькове Старобільського району та віддаленість від районного центру, не виконала необхідних дій. Зневажаючи пам'ять померлого й демонструючи свою байдужість, ОСОБА_1 повернулась до дому й продовжила вживати спиртні напої.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на приховування смерті людини й наруги над її тілом, діючи на ґрунті раніше неприязнених тривалих стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 повернулась до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де діючи з низьких спонукань, за допомогою ножа й сокири, розчленувала тіло, а саме: від'єднала голову, верхні кінцівки до плечей й ніжні кінцівки з тазом в районі поясу.

Розчленовані частини тіла та внутрішні органи померлої ОСОБА_2, ОСОБА_1 віднесла до не встановленого місця на території села Омелькове Старобільського району, а нижні кінцівки, разом з тазом в районі нижнього поясу залишила у будинку померлої, зачинивши всередині собаку, з метою імітації поїдання трупу ОСОБА_2 твариною.

06.02.2016 року до чергової частини Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 06.02.16 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено фрагмент трупу нижнього поясу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

07.02.2016 року в ході огляду території подвір'я за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено 4 фрагменти кісток, зовні схожих на людські.

08.02.16 року в ході огляду місця події в 530 метрах від церкви в с. Омелькове Старобільського району була виявлена та вилучена верхня частина мозкового відділу кісток черепу невідомої особи.

20.02.2016 року в ході проведення додаткового огляду місця події в 550 метрах від церкви в с. Омелькове Старобільського району було виявлено та вилучено 4 фрагменти кісток, схожих на фрагменти променевих кісток людини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 17.02.2016 року розділ трупа ОСОБА_2 на фрагменти було проведено після настання смерті предметом чи знаряддям, що володіє ріжучою властивістю. Причину смерті ОСОБА_2 встановити не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю багатьох частин тіла та внутрішніх органів.

Згідно висновку експерта № 44 від 25.02.2016 року судово-медичною експертизою фрагмента черепу й головного мозку невідомої особи, яких-небудь пошкоджень, за винятком слідів пливу зубів тварин, не встановлено. Причину смерті встановити не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю інших частин тіла та внутрішніх органів трупа.

Згідно висновку експерта № 101 від 05.04.2016 року судово-імунологічною експертизою фрагментів кісток, які було виявлено й вилучено 07.02.2016 року в ході огляду території подвір'я за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що вони могли належати ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 126 від 26.04.2016 року судово-імунологічною експертизою фрагментів кісток, які було виявлено та вилучено в ході проведення додаткового огляду місця події в 550 метрах від церкви в с. Омелькове Старобільського району, встановлено, що фрагмент кістки міг належати ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 50 від 17.02.2016 року судово-імунологічною експертизою частини склепіння встановлено, що частина склепіння черепа могла належати ОСОБА_2

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в котрій просить розглянути кримінальне провадження в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 23 том 4).

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 297 КК України, визнала повністю, щиро кається в скоєному, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Конкретизує, що на початку лютого 2016 року, день та час не пам'ятає, знайшла ОСОБА_2 в коридорі її будинку АДРЕСА_3 без ознак життя. Вона переконалась, що ОСОБА_2 померла. Намагаючись заспокоїтись після побаченого, вона повернулась додому й продовжила вживати самогон зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 Потім, пригадавши, як ОСОБА_2 крала в неї продукти харчування, вона розлютилась, й взявши ножа й сокиру, повернулась у будинок ОСОБА_2 Вона пам'ятає, як за допомогою ножа й сокири, відтяла голову, а потім обидві руки в районі передпліччя й склала все це у мішок з-під цукру, який принесла з собою. Цей мішок вона відтягла в район сільського цвинтарю та викинула там. Потім, повернулась у будинок й відтяла за допомогою ножа тулуб в районі поясниці, поклала до мішку з - під борошна, який теж брала з собою, й витягла мішок з тулубом й кинула неподалік від цвинтаря. В будинку АДРЕСА_3, залишились лише нижня частина тулубу й ноги. Обвинувачена не пам'ятає чи закривала вона двері, але собака ОСОБА_2 дійсно була у будинку. Поки вона розчленила ОСОБА_2, вона забруднила її кров'ю свої бурки й штани. Ці речи в неї вдома вилучили співробітники поліції.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у їх добровільності та істинності позиції обвинуваченої, заслухавши думку сторони обвинувачення, роз'яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати як наруга над трупом, за ч. 1 ст. 297 КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за цією статтею закону правильно.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

При призначенні виду й обсягу покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря-фтизіатра, психіатра не перебуває. Знаходилась на обліку у лікаря-нарколога з 2000 року, але знята внаслідок не явки для огляду й лікування. Висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи психічних захворювань у ОСОБА_1 не встановлено. В побуті обвинувачена характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття в скоєному, до обтяжуючих покарання обставин суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги вищевикладене, архівуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючи провину обвинуваченої обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_1, попередження нових злочинів і досягнення цілі виправлення обвинуваченої, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, яке є злочином проти моральності, пов'язане з наругою над тілом трупу шляхом його розчленування, дані про особистість ОСОБА_1, що негативно характеризується за місцем мешкання й зловживає спиртними напоями, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно обрати покарання саме у виглядів позбавлення волі.

При цьому суд вважає задовольнити клопотання прокурора й змінити ОСОБА_1 раніше обраний 29.12.2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, здійснити інше кримінальне правопорушення.

За ст. 331 ч. 1 КПК України, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на взяття під варту на строк 30 діб, з моменту проголошення вироку суду, взяв її під варту у залі суду.

Суд вважає за необхідне згідно до ст.ст. 12, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України й призначити їй покарання й вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з моменту проголошення цього вироку, тобто з 30.01.2017 року з 14 години 30 хвилин. Взяти ОСОБА_1 під варту у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 429,66 грн. одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ГУДКСУ Луганській області, і.н. 37858396.

Речові докази: оптичний носій № 9 від 09.02.16 про результати відеоконтролю місця; оптичний носій № 12 від 18.02.2016 року про результати аудіо-відео контролю місця; оптичний носій № 11 від 09.02.16 року про результати аудіо-відео контролю місця; оптичний носій № 10 від 09.02.16 року про результати аудіо-відео контролю з місця; оптичний носій № 20 від 14.12.2016 року про результати аудіо контролю з місця; оптичний носій № 21 від 14.12.2016 року про результати відео контролю з місця; оптичний носій № 22 від 14.12.2016 року про результати аудіо-відео контролю з місця - які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Зразки крові потерпілої ОСОБА_2: два волосся, вилучені в ході ОМП в с. Омелькове; три пучки волосся та їх фрагменти з голови людини, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського відділу поліції - знищити;

зразки крові свідка ОСОБА_6 та двох марлевих тампонах та контрольний зразок марлі; зразки крові ОСОБА_1 на двох марлевих тампонах та контрольний зразок марлі; зразки крові свідка ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах та контрольним зразком марлі, що знаходяться на судовій молекулярно-генетичній експертизі в Харковському НДЕКЦ МВС України - знищити;

Кухонний ніж, жакет жіночий темно-фіолетового кольору, пара бурок з колошами, брюки сірого кольору, верхня частина мозкового відділу кісток черепу, які знаходяться на судовій молекулярно-генетичній експертизі в Харківському НДЕКЦ МВС України - знищити.

Сокиру, три фрагменти лінолеуму з накладанням речовини бурого кольору; чотири фрагменти кістки, зовні схожі на людські; дві сукні з накладенням речовини бурого кольору; фрагмент матерії, вирізаний з сукні; два об'єкти біологічного походження, зовні схожі на волосся; два сліди папілярних ліній; зразки нігтів з пальців лівої та правої руки та піднігтьового вмісту ОСОБА_1; зразки крові ОСОБА_6 на двох марлевих тампонах та контрольним зразком марлі; зразки крові ОСОБА_1 на двох марлевих тампонах та контрольним зразком марлі; зразки крові ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах та контрольним зразком марлі, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Старобільського відділу поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач