Вирок № 64497087, 30.01.2017, Старобільський районний суд Луганської області

30.01.2017

ЄУН 431/41/17-к

Провадження: № 1-кп/431/70/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Борсенко Н.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куса, Челябинського району, Челябинської області, РФ, громадянин України, руський, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, який має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 17.09.2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільненого на підставі ухвали Свердловського міського суду від 27.06.2014 року та ст. 2 ЗУ «Про амністію» в 2014 році, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Андрющенко, буд. 190, м. Старобільськ, Луганської області, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 14.09.2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи протиправно, із корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, реалізуючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_1 де, залишаючись не помітним для інших осіб, шляхом вільного доступу проник через хвіртку зі сторони городу, до нежилого приміщення - сараю, розташованого біля будинку за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_3

ОСОБА_1 знаходячись в сараї, знайшов велосипед марки «Україна» зеленого кольору, з рамою жіночого типу, що належить на праві власності ОСОБА_3, після чого, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед з сараю, з яким зник з місця події чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 400 грн., що є вартістю викраденого велосипеду, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/296-199е від 16.11.2016 р.

Крім того, 17.10.2016 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи протиправно, із корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення - сараю, реалізуючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де, залишаючись не помітним для інших осіб, шляхом вільного доступу проник через хвіртку зі сторони городу до нежилого приміщення - сараю, розташованого біля будинку за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_4

ОСОБА_1, знаходячись в сараї, знайшов велосипед марки «Україна», бордового кольору, з рамою чоловічого типу, що належить ОСОБА_4, після чого, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед з сараю, з яким зник з місця події, який після крадіжки залишив у себе за місцем мешкання в сараї за адресою: АДРЕСА_3 чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400 грн., що є вартістю викраденого велосипеду, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/297-200е від 01.11.2016 р.

Крім того 06.11.2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, шляхом варіння із придбаного в магазині снодійного маку, який не заборонений законодавством України у вільному обігу, за місцем свого мешкання, виготовив з нього наркотичний засіб - концентрат із макової соломи. В подальшому ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу - концентрату із макової соломи, залишив його за місцем свого мешкання в металевій каструлі під столом в сараї, для подальшого його зберігання з метою його особистого вживання, без мети збуту.

08.11.2016 року близько 08 год. 00 хв. під час санкціонованого Старобільським районним судом Луганської області обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, зовні схожі на мак та опій, а саме 4 пляшки різного об'єму з рідиною, які були поміщені в чорний пакет, шприц з речовиною бурого кольору, колбу з препаратом сульфокамфокаїн дарниця, які було поміщено в білий поліетиленовий пакет, медичні шприци з голками та без них, що були поміщені в білий пакет АТБ, столову ложку з частками речовини невідомого походження, що було поміщено в канцелярський файл, металеву каструлю, черпак та пакет з речовиною зовні схожої на мак, що було поміщено в білий пакет, які ОСОБА_1 зберігав у себе за місцем свого мешкання на території домоволодіння в сараї, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою особистого вживання, без мети збуту.

Вилучені речовини згідно висновку експерту наркотичних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1748 від 15.12.2016 року надані на дослідження: рідина коричневого кольору в трьох пляшках, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить: 6,6490 г., 3,0339 г., 0,5055 г. Загальна маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 10,1884 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме виготовлення, зберігання наркотичного засобу, повторно, без мети збуту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначенні виду покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

ОСОБА_5 має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,таких, що обтяжують покарання - не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючі провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те що він має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наслідки злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Питання про вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: велосипед марки «Україна», бордового кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4; велосипед марки «Україна», зеленого кольору який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 770,35 грн., витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 439,80 грн., витрати на проведення експертизи наркотичних засобів їх аналогів і прекурсорів у розмірі 1323,1 грн., одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач