Ухвала суду № 64496787, 02.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1894/15-к Суддя 1 інстанції Гаєвий О. В.

Номер провадження 11-кп/774/29/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2017 року в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №12014040360000933 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого вантажником супермаркету «Варус», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_9, 01 серпня1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, має неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

Цивільний позов Комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 10 725 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20794 гривні 44 копійки.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Бурчик Ю.В.

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3

ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_10

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за прокурора, захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №12014040360000933 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 рокувідносно ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд скарг за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 18 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про розгляд кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності. В звязку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, розгляд скарги було відкладено на 02 лютого 2017 року на 10-00 годин та оголошено ОСОБА_9 привід, але обвинувачений повторно не зявилася в судове засідання, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11, в ході виконання приводу, ОСОБА_9 зобовязати явкою в судове засідання не надалося можливим, у звязку з тим, що в 31.01.2017 року останній за місцем свого мешкання не перебуває. Під час розмови з матірю обвинуваченого ОСОБА_12, остання повідомила, що її син ОСОБА_9 31.01.2017 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Де на даний час може знаходитись ОСОБА_9 їй не відомо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від судового розгляду.

Враховуючи наявну інформацію, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, вивчивши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Ст.405 ч.ч.1, 4 КПК України, передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обовязковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.7, 8, 9 ч.6, 323 ч.1 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142, 143, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 16 лютого 2017 року на 09-30 годин, про що повідомити учасників справи.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_9, 01 серпня1989 року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Русакова