Ухвала суду № 64496611, 02.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/121/17

02 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До судового засідання 31 січня 2017 року надійшла позовна заява третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив розглядати подану третьою особою, позовну заяву спільно із первісним позовом.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в прийнятті позову третьої особи. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позов третьої особи подано під час судового розгляду справи, а не до початку розгляду справи по суті, що суперечить нормам ст.123 ЦПК України, вказав на те, що третя особа брала участь у справі та могла протягом усього часу, протягом якого проводилось підготовче судове засідання, направлялися судові доручення до іноземних органів подати свій позов. Предмет у справі та предмет зустрічного позову не є одним й тим-же та, розуміючи про можливість негативного рішення для себе, третя особа звернулася із позовом до суду і прийняття позову третьої особи призведе до затягування судового розгляду, на зловживання третьою особою своїми процесуальними правами.

Представники Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) до судового засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Дослідивши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, первісний позов та додані до справи матеріали, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу суд приходить до наступних висновків.

Так, за ч.ч.1, 2 ст.34 ЦК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно з ч.1, 2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з поданою позовною заявою ОСОБА_4, остання просить:

1. Витребувати з незаконного володіння компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

2. Витребувати з незаконного володіння компанії «EMPEX GROUP LTD» «ОСОБА_5 ЛТД.» на користь ОСОБА_4 паркувальні місця № 22 та №1, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31.

3. Витребувати з незаконного володіння компанії «EMPEX GROUP LTD» «ОСОБА_5 ЛТД.» на користь ОСОБА_4 нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100.

4. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 539, у звязку з тим, що ОСОБА_4 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.

5. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 903 у звязку з тим, що ОСОБА_4 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.

6. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріально округу ОСОБА_8, реєстр № 904 у звязку з тим, що ОСОБА_4 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає внутрішній волі.

7. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 905 у звязку з тим, що ОСОБА_9 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає внутрішній волі

Як вбачається з позову третьої особи ОСОБА_3, останній просить визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №20, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, як за добросовісним набувачем. В обґрунтування позову, посилається на те, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та № 326, виданого 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, він набув права власності на житлове приміщення, яке є предметом позову ОСОБА_6 і подання позову ОСОБА_6 свідчить про невизнання права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру №20, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15.

Також, як вбачається з поданої третьою особою позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вбачає, що вимоги позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 та частини вимог первісної позовної заяви взаємопов`язані спільним предметом спору, виникли з правовідносин, пов`язаних із правом власності та вимоги за позовами в частині можуть зараховуватися в частині первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому, розглядаючи посилання представника на невідповідну стадію судового розгляду для подання позову третьої особи, суд виходить з того, що спеціальна норма, яка встановлює право третьої особи у справі подати позов в межах справи, що розглядається розповсюджується на весь час розгляду справи до закінчення судового розгляду (ч.1 ст.34 ЦПК України), в той час, як положення ст.125 ЦПК України, яка поширює дію ст.ст. 123, 124 ЦПК України на відносини, пов`язані з позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, хоча і містять застереження щодо стадії судового розгляду, однак не може за своєю суттю суперечити прямо встановленому положенню ч.1 ст.34 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210 ЦПК України,суд

ухвалив:

прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності (справа № 183/476/17) до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 183/7765/15), об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/7765/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов